151.  ¿SON PECADORES LOS CRIS-
TIANOS FIELES?

	"Hay quienes afirman que los cristianos 
fieles somos pecadores.  Será cierto".
---
	1. Esta afirmación es argumento adicio-
nal de parte de los falsos hermanos que 
promueven la unidad en la diversidad.  Es 
parte de su fundamento sobre el cual erigir 
su promoción de comunión con sectarios.  
(Véanse los Interrogantes anteriores, espe-
cialmente #132--#136, #140, #148).
	2. Las Escrituras describen a los cristia-
nos fieles de manera completamente opues-
ta a la que afirman estos hermanos falsos.  
Dijo Pablo a Pedro (Gál. 2:15) que no somos 
pecadores de entre los gentiles (que sí lo 
son, por no ser cristianos) por haber sido 
justificados por la fe de Cristo (ver. 16).  El 
cristiano ha muerto al pecado; ya no vive en 
él (Rom. 6:2).  El pecado ya no reina en su 
cuerpo mortal (ver. 12).  Lo que le caracteri-
za no es el pecado, sino la santidad (2 Cor. 
7:1; 1 Tes. 4:7; Heb. 12:14; 1 Jn. 3:3; Apoc. 
19:8).
***

152. EXODO 4:26

	"¿Por que en Ex. 4:26 dice que Dios qui-
so matar a Moisés, si él lo había escogido 
para un trabajo?"
---
	1. Ningún hombre es indispensable en 
los planes de Dios.  Según el hombre se pre-
pare, así Dios lo empleará (2 Tim. 2:21,22).  
Moisés había desobedecido a Dios en el 
asunto de la circuncisión de su hijo, y por 
eso Dios iba a castigar al padre del niño en 
este caso.  La madre, Séfora, una pagana, 
aunque no de acuerdo en el pacto de la cir-
cuncisión, por amor a su marido circuncidó 
al niño, y así Moisés escapó castigo severo.
`	2. Sí, Dios había llamado a Moisés para 
una misión bastante importante, pero eso no 
le libró de sus responsabilidades en otros 
asuntos.  Dios puede de piedras levantar 
hijos (Mat. 3:9).  Dios no necesitaba a Moisés 
para llevar a cabo sus planes.  Todos esta-
mos necesitados de Dios, y para que nos 
emplee tenemos que hacer su voluntad.
***

153. ¿PODER LA MUJER INOCENTE 
VOLVER A CASARSE?

	"¿Se le autoriza a la mujer inocente 
(cuando el marido de ella ha caído en adul-
terio) volverse a casar?  El Hno.[      ] afirma 
que el marido sí lo puede (cuando su espo-
sa cae en adulterio), porque así lo afirma 
Mat. 19:9.  El texto dice "mujer".  Si dijera 
"cónyuge", abarcaría a la mujer (según él).  
Entonces él dice que la mujer solamente 
puede volver a tener esposo si su esposo 
actual muere, y si cae en adulterio, no".
---
	1. El pasaje Mar. 10:11,12 lo hace bien 
claro que la ley de Dios sobre el divorcio es 
igual para el hombre como para la mujer.
	2. La ley de Dios es la misma desde el 
principio (Mat. 19:4).  En el ver. 5, la palabra 
"hombre" (griego, anthropos) indica hombre 
o mujer, un ser humano (varón = aner).  El 
hombre, como la mujer, dejan sus padres y 
se unen en el matrimonio.  Nótense estos 
pasajes en los cuales aparece la palabra 
griega, anthropos:  Mat. 4:4; 15:15:11,18; Juan 
7:51; 16:21.  ¿Alguien osará afirmar que la 
mujer se excluye en estos casos porque la 
palabra española que aparece en ellos es 
"hombre"?  ¡Claro que no!  La mujer va in-
cluida en la palabra "hombre".  
	3. En Mat. 19:6 también aparece la pala-
bra griega, anthropos, y significa varón o mu-
jer.
	4. Dios no hace acepción de personas 
(Hech. 10:34).  El pasaje Mat. 19:9 da derecho 
al inocente a las segundas nupcias, sea al 
varón, sea a la mujer.  Dios es justo.  Pero el 
hombre machista quiere privilegios especia-
les para sí mismo, pero no para la mujer.
***

154.  ¿CONFESAR A LA IGLESIA O A 
JESUS?

 	"¿Enseña 1Jn. 1:9 y Sant. 5:16 que se con-
fiesan los pecados a la iglesia o a Jesús?"
---
	1. 1Jn. 1:9 habla de no negar la realidad 
del pecado, sino confesar los pecados a Dios 
por el Mediador, Jesucristo.
	2. Sant. 5:16 habla de confesar nuestros 
pecados unos a otros y de orar unos por 
otros.  Por ejemplo, Hech. 8:24.  Debemos 
admitir nuestros pecados, confesándolos 
unos a otros, según el caso y la ocasión, y 
orar unos por otros, al confesarlos a Dios y 
orar a él por medio de Jesucristo.
***

155. ¿ES EL HADES EL INFIERNO?
	Véase Interrogante #15, 15b

	"¿Es el Hades el mismo Infierno, porque 
así lo traduce la Versión Jerusalén?"
---
	1. No, el Hades es la morada de los es-
píritus sin cuerpo, y el Infierno es el lugar 
de castigo eterno.  Las dos palabras son re-
presentadas en el texto griego por dos pala-
bras distintas.  
	2. La Versión Valera, 1906, en Hech. 
2:27, dice "infierno", pero la Versión del año 
1960 lo corrige, diciendo, "Hades".  La Ver-
sión Biblia De Jerusalén también dice 
Hades.  El texto griego, en Hech. 2:27, dice 
Hades.
	3. La palabra "infierno" aparece en Mar. 
9:43-48, siendo traducción del vocablo grie-
go, geenna.  
***

156.  COMER SANGRE Y HECHOS 15
	Véase Interrogante #77

	"¿Es prohibido el comer sangre, pues el 
Hno. [    ] afirma que si Hech. 16:4 usa la pa-
labra 'dogma', esto viola la autonomía de las 
iglesias porque esto era la opinión de Jaco-
bo (Hech. 15), y también porque en Hech. 
21:25 los ancianos de Jerusalén se hicieron 
cargo de la carta redactada en Hech. 15.  Di-
ce que esto de Hech. 15 se aconsejó para que 
hubiera armonía entre judíos y gentiles".
	1. Sí, el Nuevo Testamento prohibe el 
comer sangre.
	2. "Las ordenanzas" de Hech. 16:4 (grie-
go, dogma) fueron ordenados por los apósto-
les y los ancianos, según la dirección del 
Espíritu Santo (15:28).  No fueron sencilla-
mente alguna expresión de opinión de al-
gunos ancianos. 
***

157. ¿QUE SIGNIFICA "JEHOVÁ"?

	"¿Qué significa 'Jehová'?"
---
	1. Es el nombre de Dios en el Antiguo 
Testamento (Exod. 6:3; 17:15, etc.).  Significa 
"autoexistente, eterno".
	2. En el texto hebreo del Antiguo Tes-
tamento el nombre no tiene vocales, sino so-
lamente consonantes.  Aparece así: "JHVH".  
(Por eso la versión Nácar- Colunga translite-
ra "Yahvé").
	3. Los judíos no pronunciaban el nom-
bre de Dios (por eso de Exod. 20:7), y por 
eso, al llegar a dicho nombre, sustituían más 
bien el nombre "Señor".  Por esto la versión 
Septuaginta en griego, hecho como 300 años 
a. de J.C., emplea el término "Señor", en lu-
gar de "Jehová".
	4. Cuando por fin los judíos agregaron 
vocales al nombre "JHVA", usando los voca-
les del término "Señor", salió Jehová.
	5. Es interesante notar que muchos pasa-
jes del Antiguo, donde aparece el nombre 
divino, Jehová, se aplican en el Nuevo Tes-
tamento a Jesucristo.  Esto prueba que él es 
Dios.  Véanse por ejemplo Isa. 8:13 más 1 
Ped. 2:8; Isa. 40:3 más Mat. 3:3; Isa. 44:6,12 
más Apoc. 1:17,18 (2:8; 22:13,16); Joel 2:32 
más Rom. 10:13. 
***

 158. PELO LARGO O CORTO EN LA 
MUJER

	"¿La mujer tiene que utilizar el pelo, o 
es pecado, o sólo tiene que utilizarlo largo?  
Según los evangélicos la mujer tiene que 
utilizar el pelo largo porque es el velo de la 
mujer, y por lo tanto si lo usa pequeño es 
pecado delante de Dios".
---
	1. La Biblia (1 Cor. 11:14,15) no especifi-
ca lo largo del cabello de la mujer. (Largo y 
corto son términos relativos).  No habla de 
echarle o no tijeras, para arreglar el cabello.  
Dice que "komao -- dejarse crecer el cabello" 
es gloria para la mujer, y deshonra para el 
hombre.
	2. El hombre, en su manera de llevar el 
cabello, no debe parecer mujer, ni la mujer, 
hombre.  Esto nos enseña la naturaleza.
	3. Algunos van más allá de lo que ense-
ña la Biblia, al hacer reglamentos humanos, 
prohibiendo a la mujer echar tijeras al cabe-
llo.  El texto griego emplea una sola palabra, 
KOMAO, para decir, vv. 14,15, "dejarse crecer 
el cabello".  (Las palabras "corto" y "largo" 
no están en el texto griego como palabras 
aparte).  KOME (que es sustantivo) (v.  5b) 
quiere decir "cabellera" (cabello como or-
namento), lo largo de ello siendo nada más 
sugerido, y de importancia secundaria.  El 
"kome" es dado a la mujer para cubierta na-
tural, y por eso es deshonra para el hombre 
que lo lleve.

159.  MORIR MAS DE UNA VEZ

	"Si Hebreos 9:27 dice que está estableci-
do para todo hombre la muerte una vez, no 
dos o tres veces, ¿qué de los resucitados por 
Jesús, como el hijo de la viuda de Nain, y 
Lázaro muerto por cuatro días, y la hija de 
Jairo, y los resucitados por Pedro y Pablo, a 
Dorcas y a Eutico?"
---
	1. Hebreos 9:27 trata del orden ordinario 
del hombre en esta vida, que después de 
nacer y vivir su vida, muere.  No vive y 
muere repetidas veces.  La muerte pone fin 
a su vida en el cuerpo.  Así pasa con todo 
ser humano.  No hay excepciones.
	2. Ahora, Dios permitió algunos conta-
dos casos milagrosos para evidenciar la 
deidad de Jesús y la comisión inspirada de 
los apóstoles, dejando que éstos resucitaran 
de la muerte a algunos.  Jesucristo es la re-
surrección y la vida (Juan 11:25).  Nos hizo 
(1:3), y por eso le es fácil dar vida nueva-
mente al muerto.  Esto lo probó milagrosa-
mente.
	3. Los milagros tuvieron su propósito 
especial (Jn. 20:0,31; Mar. 16:20; Heb. 2:3,4).  
No hay milagros hoy en día porque ya 
cumplieron su propósito.
	4. Todo el mundo sigue muriendo una 
sola vez.
	5. Hebreos 9:27 trata de la norma para el 
hombre; los casos especiales y milagrosos 
de resurrección tratan de evidencias sobre-
naturales para probar la deidad de Jesús y 
confirmar el mensaje inspirado de los após-
toles.  No hay contradicción alguna entre los 
dos fenómenos.
***

160. USAR EL LOCAL PARA BODAS

	"¿Puede la iglesia local prestar el lugar 
de reunión (su local de reunión) para reali-
zar una boda de personas no cristianas pero 
hijos de éstos?  Al ser hijos de personas cris-
tianas ellos entienden y creen el evangelio, 
pero son rebeldes y no se someten, pero a la 
hora de contraer matrimonio además de la 
ceremonia en el civil ellos desean hacer una 
(u otra) ceremonia en el local de reunión de 
la iglesia local, y ser declarado marido y 
mujer por un ministro de Dios.  Pero ellos 
no son cristianos.  ¿Qué puede hacer la igle-
sia en ese caso?  ¿Qué puede hacer el minis-
tro de Dios?"
---
	1. El local de la iglesia es para adora-
ción, edificación y predicación.  Gastar dine-
ro de los fondos de la iglesia para un local 
para estos propósitos bíblicos, y luego usar 
el local para otros propósitos, es administrar 
mal dicho dinero.
	2. ¿Que se entiende por "boda"?  Esa pa-
labra puede traer a la mente un sinnúmero 
de situaciones distintas.  La idea más común 
involucra actividades de música especial, 
flores, procesiones, ropa elegante, y mucha 
pompa, y después comida o refrescos y pre-
sentación de regalos.  El local no es para ta-
les actividades y casos.
	3. Si el caso tiene que ver sencillamente 
con congregarse la pareja, sus familiares, 
amigos y hermanos en Cristo, para oír ense-
ñanza bíblica con respecto al matrimonio, 
magnífico, pero son raras las veces que ésta 
sea la idea singular de los interesados, al 
hablar de una "boda".  Si la reunión en el lo-
cal es para oír enseñanza bíblica, no importa 
que la pareja sea cristiana, o no.
	4. En mi experiencia he visto que, en es-
te asunto de bodas, para muchos el local es 
sencillamente un lugar conveniente para los 
usos egoístas de los interesados.  Es amplio, 
pudiendo acomodar mucha gente, y sobre 
todo ¡es gratis!  !No cuesta dinero usarlo, 
como sí cuesta el salón público!  El pensar 
de tales personas se basa solamente en su 
conveniencia y egoísmo; ellas no toman en 
cuenta nada el uso correcto de dicho local 
según las Escrituras, ni les importa.
	5. La ceremonia civil es para cumplir 
con la ley del país, según Rom. 13:1,2; 1 Ped. 
2:13-15.  Si la pareja ha hecho un pacto entre 
sí, y con Dios, al juntarse sexualmente los 
dos llegan a ser una sola carne.  La parte ci-
vil es para el registro del matrimonio.  Todo 
cristiano fiel va a cumplir con estos requisi-
tos de la ley.  Pero la iglesia, ni en el sentido 
local, y mucho menos en el sentido univer-
sal, tiene nada que ver con la validez del 
matrimonio.  El matrimonio no es "sacra-
mento" de la iglesia.  El llamado "ministro 
de la iglesia" (en el sentido de clérigo) no 
tiene nada que ver con el caso (excepto en el 
caso en que como agente del gobierno se le 
otorga el privilegio de declarar marido y 
mujer a los dos y de firmar la licencia.  Tal 
es el caso en los EE.UU.  En este sentido yo 
he casado a un número de personas a través 
de los años.  En muchos países al predica-
dor no se le permite este privilegio).  Si el 
agente civil les ha declarado marido y mu-
jer, no hay por qué el llamado "ministro" 
vuelva a hacerlo.
	6. Al evangelista, o predicador (que no 
diga "ministro"), le toca predicar y enseñar, 
dentro y fuera del local.  
	7. He visto muy pocos casos de "bodas" 
en el local que yo he considerado apropia-
dos.  Pura reunión para enseñanza bíblica 
de parte del predicador está bien, pero en la 
mayoría de los casos, eso solo no satisface a 
los interesados.
	8. Mejor es que la pareja cumpla con la 
ley del país y luego para cosas puramente 
sociales y tradicionales (con todo y música 
especial, comida, refrescos, etcétera) arre-
glen el uso de algún local público para todo 
aquello.  El sitio de reunión de la iglesia lo-
cal no es para eso.
***

161. HECHOS 2:42

	"Hechos  2:42, ¿se refiere a la cena del 
Señor, o no?"
---
	1.  La expresión "partir el pan" se usa en 
las Escrituras para decir "comer algo", como 
por ejemplo en Hech. 20:11.  En este caso 
Pablo solo comió.  Así se usa en Luc. 
24:30,35 para indicar una comida común.  
Véanse también Hech. 2:46; 27:35.
	2.  Se usa con referencia especial a la ce-
na del Señor, como por ejemplo en Mat. 
26:26; Hech. 20:7; 1 Cor. 10:16; 11:24.
	3. El contexto decide en cuanto a cuál 
cosa se hace referencia, si a una comida co-
mún, o a la cena del Señor.  Dado que Hech. 
2:42 trata de cuatro actividades de acción 
colectiva de la iglesia (y el comer comidas 
comunes no es actividad de la iglesia colec-
tivamente, 1 Cor. 11:22,34), se implica que el 
partimiento de pan aquí mencionado es el 
de la cena del Señor.
***

162. ¿A QUE EDAD SER BAUTIZADO?

	"¿A qué edad es lícito bautizar a una 
persona (si lo pidiere naturalmente)?"
---
	1. Las Escrituras no estipulan cierta 
edad para el bautismo de la persona.  (Ten-
go entendido que cierta denominación ha 
legislado que no se puede bautizar a perso-
na de menos de ocho años de edad).  La 
edad de la persona no entra en el caso del 
bautismo bíblico.
	2. El bautismo en Cristo requiere que la 
persona haya creído en la deidad de Jesús 
(de que es el Hijo de Dios), y que se haya 
arrepentido de sus pecados pasados (Mar. 
16:16; Hech. 2:38).
	3. Es natural que los hijos criados en 
hogares cristianos desde temprano en la vi-
da hayan entendido bien que como perso-
nas que han pecado necesitan ser bautiza-
dos en Cristo para perdón de sus pecados.  
(Así fue en el caso mío; yo fui bautizado te-
niendo todavía once años edad).  He bauti-
zado a personas de edad "tierna", pero 
siempre después de convencerme de que en 
realidad entendían ellas los requisitos bíbli-
cos para el bautismo.
	4. Sugiero que en un dado caso de per-
sona de tierna edad, que pida ser bautizada, 
se le tome aparte para preguntarle por qué 
quiere ser bautizada.  La respuesta del "ni-
ño" es la mejor indicación de su compren-
sión correcta, o de falta de ella.  Si habla de 
pecados que ha cometido, de por qué murió 
Cristo en la cruz, y de la necesidad del bau-
tismo para perdón de sus pecados, entonces 
es evidente que entiende bien y que se debe 
bautizar.  Si el caso es de otra manera, eso 
también se revelará.
***

163. ¿ES CORRECTO LLAMARLE 
HERMANO?

	"¿Es correcto llamar a una persona 
"hermano" si se bautizó, acudió algunas ve-
ces a las reuniones, y luego se retiró volun-
tariamente, y ahora asiste a una denomina-
ción?"
---
	1. Si la persona en realidad se bautiza en 
Cristo, llega a ser mi hermano en Cristo, 
porque nace (espiritualmente) en la misma 
familia de Dios en que yo también nací.  
(Ahora que cierta persona en realidad haya 
sido bautizada en Cristo es otra cosa.  De 
lejos no puedo juzgar).
	2. Toda persona bautizada en Cristo tie-
ne el deber de congregarse con los santos 
localmente (Heb. 10:25; 1 Cor. 11:20).
	3. Si una persona de éstas se retira de la 
iglesia local y comienza a asistir a una de-
nominación, hace mal.  Sigue siendo mi 
hermano en Cristo, porque somos de la 
misma familia de Dios, pero sí hace mal.  
Debe desistir de su mal, y arrepentido, vol-
ver a su primer amor (Apoc. 2:4).
	4. Si en un dado caso la persona, que se 
bautizó y asistió algunas veces, ahora que 
asiste alguna denominación diga que todas 
las iglesias son buenas, y que la iglesia de 
Cristo es solamente una de muchas deno-
minaciones, etcétera, es evidente que dicha 
persona nunca se convirtió a Cristo, y por 
eso nunca era nuestro hermano en Cristo.  
Su "conversión" fue un engaño.
	5. Hay falsos hermanos (1 Cor. 11:26; 2 
Ped. 2:1), pero siempre son hermanos.  
(Desde luego están perdidos en sus aposta-
sías, pero no necesitan ser bautizados de 
nuevo, sino arrepentirse de sus males).  Hay 
"hijos pródigos" (Lucas 15), pero siguen 
siendo hijos.  No tienen que nacer de nuevo 
para volver a ser hijos en la familia.  Necesi-
tan volver a la comunión con el padre por 
medio del arrepentimiento y confesión de 
pecados.
***

164. ¿SE PUEDE LLAMAR DIVISION?

	"¿Se puede llamar división el hecho que 
una familia por problemas en la congrega-
ción donde se reúne se separa para asistir a 
otra iglesia de Cristo?"
---
	1. No necesariamente.  Todo depende 
del caso.  La pregunta arriba no especifica el 
"problema".
	2. Hay un caso de "separarse el uno del 
otro" en Hech. 15:39, pero no hubo "divi-
sión".  Pero Rom. 16:17 habla de caso de di-
visión y de apartamiento.
	3. Si un individuo, o varios, por pro-
blemas de la clase mencionada en Hech. 
15:38,39, dejan la congregación y pasan a 
hacerse miembros en otra, no es caso de di-
visión.  En cuestiones de opinión, la persona 
queda libre para escoger con cuál congrega-
ción trabajar como miembro.  Pone y quita 
su membresía.
	4. Si un individuo, o varios, introducen 
el error "en contra de la doctrina" apostólica 
(Rom. 16:17), y por haber sido disciplinados 
salen de la congregación, llevando consigo a 
sus simpatizantes, sí es caso de división.  
Dividieron la congregación por medio de 
sus doctrina falsa.  El error siempre causa la 
división, y nunca la defensa de la verdad.
	5. Si alguno anda desordenadamente en 
la congregación (2 Tes. 3:11-15), y sale para 
poner su membresía en otra, sin haber co-
rregido primero su error, o para evitar la 
disciplina, hace mal.  Peca.  Pero su caso no 
lo llamaría "división".  No divide la congre-
gación; la abandona injustamente.
***

165. ¿LLEVAR LA CENA A LOS 
ENFERMOS?

	"Si un hermano o hermana están que-
brantados de salud, ¿es lícito llevarles el 
pan y el vino, cantar algún himno, orar por 
estos elementos, cuando el o ella por su en-
fermedad no pudiera asistir al culto del 
domingo?"
---
	1. La celebración de la cena del Señor es 
un acto en reunión (1 Cor. 11:20,33).  Se con-
gregan los miembros en asamblea el primer 
día de la semana para conmemorar la muer-
te del Señor.  Este acto no es "sacramento", 
como lo es en la Iglesia Católica Romana: 
acto religioso que tiene por objeto la santifi-
cación de la persona.  La cena del Señor no 
tiene ciertas virtudes en sí, impartidas por 
medio de su celebración.  Es un acto de cul-
to colectivo que anuncia la muerte del Señor 
hasta que él venga.
	2. Si alguno no puede estar en la asam-
blea para tomar la cena, no le falta ninguna 
"gracia" o "virtud" que ahora le sería pro-
porcionada por tener la cena traída a su pre-
sencia para tomarla.
	3. La práctica de llevar nada más la cena 
del Señor al enfermo se basa en el concepto 
erróneo de que ella es como "sacramento".
	4. Si van varios hermanos a visitar al en-
fermo en día domingo, para hacer un culto 
con él, cantando himnos, orando, estudian-
do las Escrituras, sirviéndole la cena, y le-
vantando su ofrenda, cuando menos se hace 
una reunión y no hay nada de "sacramento" 
en el acto de servirle la cena del Señor.  Pero 
no veo nada en las Escrituras que indique 
que esto se requiera, aunque no puedo decir 
tampoco que es pecado hacerlo.
	5. Lo que el Señor diseñó para la cena, al 
instituirla, y las instrucciones dadas por ins-
piración al respecto a la iglesia del siglo 
primero, todo apunta a una celebración 
hecha por la iglesia colectivamente en asam-
blea.  De esto estamos seguros.
***

166. CAMBIO DE NOMBRES DE 
PERSONAJES BIBLICOS  

	"¿Por  qué Dios les ponía otros nombres 
desde el Antiguo Testamento, y en el Nuevo 
Testamento?  Por ejemplo: Era Simón, y Je-
sús lo puso Pedro; era Saulo y después fue 
Pablo; era Abram y después fue llamado 
Abraham".
---
	1.  Simón era uno de los discípulos de 
Cristo escogido para ser apóstol.  Cristo, al 
verle por primera vez y discernir su carác-
ter, le dio el sobrenombre de Cefas (forma 
aramea), o Pedro (forma griega), que signifi-
ca "piedra".
	2.  Era costumbre para los judíos de la 
dispersión llevar dos nombres, uno según el 
hebreo, y otro según el griego, la lengua 
universal de aquel tiempo.  El apóstol Pa-
blo, siendo judío de raza,  aunque romano 
de ciudadanía, Hech.  22:3,25-28), se llamaba 
Saulo, según la lengua hebrea.   Desde la 
primera mención de él, Hech. 7:58, hasta el 
principio de la obra de él como apóstol en-
tre los gentiles, 13:9, Lucas el historiador se 
refiere a él con el nombre de Saulo.  Pero 
ahora que sale Saulo a predicar entre los 
gentiles, le llama Pablo, que es según el 
griego, la lengua de los gentiles.
	3.  Génesis 17:1-8 explica por qué Dios 
alteró el nombre de Abram (que significa 
"padre exaltado") a Abraham (que significa 
"padre de una multitud").
***

167. ¿ES BÍBLICA LA JUNTA DE 
VARONES?

	"¿Es bíblica la junta de varones (sesio-
nes donde los hombres toman decisiones 
por la iglesia, si la Biblia dice que todos 
somos la iglesia, incluyendo mujeres)?"
---
	1.  Hay iglesias sin ancianos (Hech. 
14:23; Tito 1:5).  Son autónomas, y por eso 
no son dirigidas por elementos ajenos.
	2. Todo ha de ser hecho decentemente y 
con orden (1 Cor. 14:40).
	3.  A la mujer no se le permite enseñar 
ni ejercer autoridad sobre el hombre (varón) 
(1 Tim. 2:12).
	4. De estos datos bíblicos se deduce que 
los varones de la iglesia local la deben diri-
gir hasta que haya hombres con los requisi-
tos bíblicos que se nombren ancianos en 
ella.
	5. Es cierto que la iglesia la componen 
los varones y las mujeres que se constituyen 
la membresía, pero eso no tiene que ver con 
la dirección de la iglesia.  El simple hecho 
de que "todos somos la iglesia, incluyendo 
mujeres" no autoriza que las hermanas pre-
diquen, dirijan himnos y oraciones, repartan 
la cena del Señor, ni que sean ancianas en la 
iglesia.  El papel de la mujer en la iglesia no 
incluye la dirección de ella.
***

168. JUAN 20:17

	"En los evangelios, y acerca de la resu-
rrección, Mateo 28:9; Lucas 24:39, se habla 
de un contacto corporal (por decirlo así) de 
Jesús con las mujeres y sus discípulos.  Sin 
embargo, el evangelio de Juan en el cap. 
20:17, Jesús dice a María: "No me toques 
porque aún no he subido a mi Padre".  Yo 
particularmente no creo que haya contradic-
ción escritural, pero mi pregunta es: ¿Por 
qué esta prohibición?  Le pregunto esto por-
que algunos, tomando estos pasajes, 
quieren hacernos creer que la Biblia se con-
tradice, cosa que yo no comparto en absolu-
to".
---
	1.  Bien afirma usted que la Biblia no se 
contradice, porque es cierto.  Solamente el 
enemigo de la Biblia busca hallar contradic-
ciones.  El está en contra de la Biblia por la 
simple razón de que la Biblia está en contra 
de él,  por ser él pecador.
	2.  El verbo griego, APTO, en imperativo 
presente, significa "no estar asiendo de".  La 
idea no es sencillamente la de no estar to-
cando, como hacer llegar la mano brevemen-
te a cierto objeto para hacer contacto.  No-
temos cómo se expresan estas diferentes 
versiones:
	"Suéltame" (Valera 1977, y otras).
	"Suéltame--margen, O, Deja de asirte a 
mí" (Biblia de Las Américas).
	"No me retengas" (Nueva Versión Inter-
nacional, y otras).
	"Deja de colgarte de mí" (Nuevo Mun-
do).
	3. Lo que María había perdido en la 
muerte de Jesús (la compañía física de él de 
día en día) ahora, al ver a Jesús vivo,  lo 
quiere poseer de nuevo para no perderlo.  
¡Se ase de él!
	4. Jesús le explica que no debe hacer 
eso, sino que fuera a avisar a los discípulos 
del Señor resucitado y darles el mensaje en-
cargado.  Todavía no ascendía al Padre; iba 
a estar con ellos más tiempo ( unos 40 días, 
Hech. 1:3).  Después de ascender al Padre, 
estaría con ellos para siempre (Mat. 28:20).  
Estas nuevas eran para todos los discípulos, 
y por eso María no había de quedarse allí en 
la presencia de Jesús, colgándose de él enér-
gicamente, sino de irse con prisa para dar 
las nuevas a los demás.
***

169. ¿QUE PONER EN EL LETRERO?

	"¿Está bien poner en el letrero 'Aquí  se 
reúne una iglesia de Cristo?  Y poner 'Aquí 
se reúne la iglesia de Cristo?"
---
	1. Sí, está bien porque representa una 
realidad.  Una iglesia de Cristo, o sea una 
congregación de cristianos, se reúne regu-
larmente en tal sitio.
	2. Sí, está bien poner las palabras "Aquí 
se reúne la iglesia de Cristo" porque repre-
senta una realidad.  La iglesia de Cristo, o 
sea la congregación de cristianos, que se 
reúne allí es de tal y tal barrio, sección de la 
ciudad, o pueblo.  Va por entendido que la 
iglesia local que se reúne allí es de tal parte.
	3. Si se usa la segunda forma  de las dos 
mencionadas arriba, para evitar una posible 
confusión, mi juicio es que conviene hacer el 
anuncio más explícito, poniendo por ejem-
plo, "Aquí se reúne la iglesia de Cristo (cen-
tral, barrio X, Ave. X, etcétera).  La costum-
bre aquí en los EE. UU., entre los de habla 
inglesa, es poner, por ejemplo, "La Iglesia 
de Cristo Ave. Mayor", o "La Iglesia de Cris-
to Sudeste".
	4. Nadie con razón, o inteligencia co-
mún, pensaría, al ver un letrero con las pa-
labras, "Aquí se reúne la iglesia de Cristo", 
que todos los cristianos en el mundo se 
congregan en ese sitio marcado.
Pero hay hermanos que se meten en el tecni-
cismo para discutir, por discutir.  Para evitar 
esto, digo que conviene hacer el letrero de 
otra manera.
	5. Sea como sea la frase pintada en el 
letrero, todo el mundo sabemos que se 
habla en brevedad por razones de espacio 
en el letrero.  El letrero no es un sermón. Pe-
ro conviene evitar confusiones.
***

170. ¿QUEDAN LIBRES LOS FORNICA-
RIOS PARA OTRAS RELACIONES?

	"Cuando un soltero se mete (relación 
conyugal) con una soltera ambos vírgenes y 
al tener esta relación sin hacer pacto solem-
ne, ellos cometen fornicación.  Al ser forni-
cación, ¿quedan ellos libres para tener otras 
relaciones?  ¿No tienen ellos ninguna res-
ponsabilidad el uno al otro?  Si ellos no tie-
nen responsabilidad, pueden seguir bus-
cando vírgenes y así llegar a un número in-
finito?'
---
	1. La fornicación es una relación sexual 
ilícita (es decir, fuera del matrimonio).  El 
fornicario se entrega a la fornicación.  Véan-
se Hech. 15:20; 21:25; 1 Cor. 6:9,10,13,18; 7:2; 
10:8; 2 Cor. 12:21; Col. 3:5; 1 Tes. 4:3; Apoc. 
2:20,21; 9:21.
	2. Hay quienes fornican repetidas veces, 
como vemos en los pasajes arriba.
	3. Sí, la persona puede fornicar muchas 
veces, pero no debe hacerlo.
	4. La frase "se mete con una soltera" tie-
ne mucho que ver con el caso.  Tiene que ser 
definida.  ¿Qué quiere decirse con esa frase?
	Ahora, si la pareja comienza a vivir jun-
tos como esposos (y muchas veces a conse-
cuencia de esto la mujer llega a estar encin-
ta), aunque lo hagan "sin hacer pacto so-
lemne", y pensando que harán una prueba 
de su unión a ver si puede durar o no, Dios 
puede tenerlos responsables de su matri-
monio.  Dios conoce los corazones de las 
personas.  Si la pareja va a vivir como espo-
sos, lo son en la vista Dios, y son responsa-
bles.  Si su relación es sencillamente una de 
actos sexuales, desde luego no es matrimo-
nio, sino pura fornicación.  Pero una cosa es 
cierta: no podemos burlarnos de Dios (Gál. 
6:7).
***

171. EL COMER SANGRE Y LA 
TRANSFUSION DE ELLA NO SON LA 
MISMA COSA
	Véanse Interrogantes #77, #156

	"¿Hay diferencia entre el comer sangre y 
la transfusión de sangre?  Un Testigo me di-
jo que es lo mismo".
---
	1. Durante la dispensación patriarcal se 
prohibía el comer sangre (Gén. 9:1-4), como 
también durante la mosaica (Lev. 3:17; 
7:26,27; 17:10-14; Deut. 12:15,16; 1 Sam. 
14:31-34).  La misma prohibición sigue en 
pie en la dispensación cristiana (Hech. 15:19-
29; 21:25).
	2. No es cuestión de opinión, sino de 
ordenanzas del Espíritu Santo y de los após-
toles.  Se trata de "carga impuesta",  de "co-
sas necesarias" (ver. 28), y de "ordenanzas" 
(16:4).
	3.  Son cuatro cosas de las cuales hemos 
de abstenernos (v. 29).  Si hay permiso para 
comer sangre, también lo hay para fornicar y 
comer a ídolos.
	4. La transfusión de sangre no tiene que 
ver con el comerla.  Si fueran la misma cosa, 
al paciente carente de sangre el doctor le di-
ría que !nada más comiera sangre!
	5. Lo que la Biblia prohibe es el comer 
sangre.  Comer es el acto de introducir ali-
mento en el cuerpo por vía de la boca, mas-
cando y tragando.  Introducir sangre en las 
venas por vía de una aguja es salvar la vida 
física de la persona (Luc. 6:9), porque en la 
sangre hay vida.
	6. Hay oxígeno en la sangre que por 
transfusión se introduce en las venas, pero 
seguramente el paciente, al recibir ese oxí-
geno, !no está respirándolo por la nariz!
	7. El mismo verbo griego para decir 
"abstenerse" en Hech. 15:20,29 se emplea 
también en 1 Tim. 4:3.  Ahora, ¿qué es lo que 
mandarían los apóstatas?  ¿que se abstuvie-
ra de transfusiones de alimentos?  Sabemos 
todos que ellos mandarían abstenerse de 
comer por boca ciertos alimentos.  De igual 
manera el Espíritu Santo manda que absten-
gamos de comer por boca la sangre.  Es ob-
vio, pues, que la frase "se abstengan" en 
Hech. 21:25 significa lo mismo.  Los Testigos 
de Jehová usan una definición forzada para 
"probar" que transfundir es igual que comer 
(por boca).  Ningún diccionario dice eso.  
Ellos no usan bien la palabra de verdad (2 
Tim. 2:15).
***

172.  ISACAR, ASNO FUERTE

	"En Gén. 49:14 a Isacar se le llama asno.  
¿Por qué?"
---
	1. Se describe la característica profética 
de esta tribu que sería semejante al asno 
agachado entre dos cargas que se cuelgan 
sobre él.  Como el asno cargado así se aga-
cha con su carga por encima, Isacar sería un 
trabajador y asalariado, bajando  su hombro 
a llevar, y pagando tributo a otros.  El nom-
bre Isacar significa "recompensa" (30:18).
***

173.  HECHOS 13:1-3, LA IMPOSICION DE  
MANOS, Y  EL AYUNAR

	"¿Por qué les impusieron las manos so-
bre Bernabé y Saulo, y ayunaban, y hoy no 
se ayuna ni se imponen las manos sobre los 
que se van de viaje"?
---
	1. Lo que dice Hech. 13:3 refleja la ma-
nera empleada en ese tiempo y lugar para 
encomendar a la persona a una obra impor-
tante.  Era un gesto de aprobación y de co-
munión.  Gál. 2:9 muestra otra expresión 
semejante de aprobación y de comunión 
("dar la diestra en señal de compañerismo").
	2. Era un método de hacer lo que el Es-
píritu Santo les mandó que hicieran (ver. 2, 
"apartadme....").  Este método solemne se 
ve también en Hech. 14:23, donde vemos 
que fue para "encomendar al Señor".  13:3 
menciona tres cosas: ayunar, orar, imponer 
manos;  14:23 solamente dos: orar, ayunar.  
Cuando Timoteo fue encomendado públi-
camente para su ministerio, algunos ancia-
nos le impusieron las manos (1 Tim. 4:14).  
Nada se dice acerca de ayunar y orar.
	3. La recomendación solemne de perso-
nas no se llama en ninguna parte "servicio 
de ordenación".  Las Escrituras no señalan 
cierta forma, o ceremonia, de encomendar 
para cierta obra.
	4. No hay nada malo en ayunar y orar en 
conexión con cierta recomendación de la 
persona a una obra, pero debe ser algo to-
talmente voluntario.  El ayunar no es cosa 
de exhibición (Mat.  6:16).  Es personal (Luc. 
2:37), y símbolo de pesar o aflicción (Mat. 
9:15).  No es cosa que se pueda mandar a 
otros.  
	5. Ningún "poder milagroso o mágico" 
fue impartido por esa imposición de manos.  
Pablo y Bernabé ya gozaban de la gracia de 
Dios.   Ningún "don milagroso" fue impar-
tido por esos "profetas y maestros" en la 
iglesia de Antioquía; solamente podían los 
apóstoles impartir dones milagrosos (Hech. 
8:14-17).
	6. Como el "ósculo santo" (beso santo) 
era la costumbre de aquel tiempo y lugar 
para expresar el sentido de afecto, fraterni-
dad y comunión (Rom. 16:16; 1 Cor. 16:20; 2 
Cor. 13:12; 1 Tes. 5:26; 1 Ped. 5:14) (hombres 
besando a hombres, y mujeres a mujeres), 
también era costumbre el imponer manos 
solemnemente sobre la persona para enco-
mendarle a cierta obra importante.  Las cos-
tumbres locales no son para exportación 
forzosa.  Como todos los hombres en todas 
las partes han de expresar, según sus cos-
tumbres, el afecto y fraternidad hacia sus 
hermanos en Cristo (sea con beso, con el 
apretón de manos, con abrazo, etcétera), así 
han de expresar según sus costumbres la 
recomendación de la persona a su obra im-
portante.
	7. La pregunta de arriba habla de quie-
nes "van de viaje", pero Hech. 13:1-3 no tra-
ta sencillamente de viajes.  Trata de enco-
mendar a una obra importante, señalada por 
Dios mismo.  ¿Acaso Hech. 14:23 trata de 
viaje?
	8. Hoy en día, al instalar ancianos al an-
cianato, o al encomendar a algún evangelis-
ta para cierta obra, debemos ser serios en el 
asunto, invocando el nombre del Señor en 
oración, y dándoles el apretón de manos o 
el abrazo sincero, o la imposicíon de la ma-
no sobre sus hombros, o según la costumbre 
local de expresar el sentido de comunión y 
amor.  Si los hermanos quieren ayunar vo-
luntariamente, no para ninguna exhibición 
ni cumplimiento de mandamiento de jerar-
quía, sino para aumentar su seriedad en el 
asunto, bien hacen.
***

174. LEV. 18:6.  EL INCESTO

	"¿Qué dice Dios acerca de matrimonio 
entre primos hermanos en primer grado?  
Yo sé que el Antiguo Testamento no lo 
aprobó, Lev. 18:6.  También sé que es inces-
to, pero no sé qué dice el Nuevo Testamen-
to".
---
	1. Levítico capítulo 18 habla del incesto 
(relaciones sexuales entre parientes próxi-
mos), pero también señala los parámetros, o 
factores que constituyen el incesto.  Los 
primos hermanos del primer grado no van 
incluidos.
	2. Es cierto que no estamos bajo el Anti-
guo Testamento, pero al mismo tiempo 
Rom. 15:4 dice que hay cosas que aprender 
del Antiguo Testamento.  Dios no cambia 
(Mal.  3:6) en su carácter.  Lo que aborrecía 
(en este caso, el incesto, Lev. 18:30), todavía 
lo aborrece.   Por eso en 1 Cor. 5:1 vemos la 
indignación del apóstol Pablo que hubiera 
en la iglesia de Cristo en Corinto un caso de 
incesto.  1 Cor. 5:1 presenta un ejemplo 
apostólico de la condenación en el Nuevo 
Testamento del incesto.
	3. Las leyes del país pueden entrar en el 
caso.  Hay variación de leyes al respecto, y 
el cristiano, por ser ciudadano obediente (en 
lo que no contradiga las leyes de Dios) no 
va a infringir las leyes que prohiban el ma-
trimonio en ciertas relaciones consanguí-
neas.
	Aun los incrédulos reconocen el mal del 
incesto (1 Cor. 5:1).
***

175. ¿POR QUE EL JUICIO FINAL?

	"Si el hombre al morir sabe de su desti-
no final, ¿para qué es el juicio final?"
---
	1. La pregunta se basa en la idea errónea 
de que el Juicio Final servirá el propósito de 
que Dios entonces decida qué hacer con ca-
da individuo, pero no va a ser así.  En el Jui-
cio Final Dios no va sacar básculas para pe-
sar todo el bien y todo el mal de cada per-
sona para así decidir su destino final.
	2. El destino del hombre está sellado en 
la muerte de él.  Esto se enseña claramente  
en Luc. 16:22-31; Apoc. 14:13.
	3. Para el Juicio Final, todos serán resu-
citados de los muertos y comparecerán ante 
el tribunal de Cristo (2 Cor. 5:10; Rom. 2:5-
16;  Hech. 10:42; Mat. 25:31-46.  Ningún 
muerto está en el cielo ahora.  Pedro no va a 
estar a la puerta del cielo en el día final para 
juzgar sobre la entrada de la personas.
	4. Nadie va al cielo en seguida de la 
muerte; los cuerpos de los muertos van al 
sepulcro y sus almas al Hades.  En el Día 
Final, los muertos todos serán resucitados, y 
luego el Juicio Final, y entonces el cielo para 
algunos y el infierno para los demás (Jn. 
5:28,29;  Hech. 24:15; 1 Tes. 4:13-17; Jn. 
14:12,3).  Por eso se puede afirmar que Ma-
ría, la madre de Jesús según la carne no está 
ahora en el cielo, ni otra persona tampoco.   
Puede cualquier persona afirmar que nadie 
puede llegar al cielo antes que ella, porque 
todos serán resucitados en el día final y to-
dos serán juzgados formalmente.  Cristo se-
rá el Juez (Hech. 17:31; Jn. 5:27). 
		El Hades es el estado intermediario 
entre la muerte y la resurrección, y el alma 
de la persona en el Hades o está en un esta-
do de reposo, o en uno de tormento.
	5.  En el gran evento del Juicio Final la 
causa de Cristo será formalmente vindicada 
cuando los que de corazón le sirven en esta 
vida sean reconocidos delante de Dios, y los 
que le niegan sean negados (Mat. 10:31,32).  
Los que rehusan doblar la rodilla delante de 
Cristo el Señor en esta vida, lo harán forzo-
samente en el Juicio Final (Rom. 14:11,12; 
Fil. 2:9-11; Judas 15).
***
176. DOCE PREGUNTAS SOBRE EL 
LIBERALISMO

	(Un hermano predicador preparó la si-
guiente lista de preguntas.  Son muy buenas 
para enfocar la cuestión que por más de cua-
tro décadas (los 50, los 60, los 70, y los 80) ha 
causado división en la hermandad.  Ha 
habido otras cuestiones en la hermandad 
aparte de la centralización y del institucio-
nalismo, por ejemplo el neopentecostalis-
mo, el neocalvinismo, y más recientemente 
la llamada "Nueva Hermenéutica", pero es-
tas preguntas tienen que ver con el institu-
cionalismo y la centralización).
---
	1.  "¿Quiénes son los liberales?"
	Dentro del contexto de la controversia 
sobre la "iglesia patrocinadora" y el institu-
cionalismo (el sostenimiento de institucio-
nes humanas de parte de iglesias de Cristo), 
los liberales son los hermanos que abogan 
por estas dos prácticas no bíblicas.  (Ahora 
hay iglesias conservadoras que en otras cues-
tiones son "liberales", porque toman cierta 
libertad en el asunto que la autoridad bíbli-
ca no les concede).
	Debe notarse que una dada iglesia de 
Cristo no necesariamente ha de ser tildada 
de "liberal" sencillamente porque sus 
miembros fueron convertidos por un predi-
cador liberal.  Pero una vez que dichos 
miembros hayan tenido la oportunidad de 
informarse sobre la cuestión, si continúan en 
el error, tendrán que aceptar la realidad de 
que constituyen una iglesia local liberal.
	Si una iglesia me rehusa  la comunión, 
no permitiéndome predicar sobre la cues-
tión, pero a la vez permite a un predicador 
liberal predicarle, entonces ella sola da a en-
tender que es liberal.
	2. "¿Son los liberales nuestros herma-
nos?"
	Sí, son nuestros hermanos, aunque erra-
dos.  El "hijo pródigo" seguía siendo hijo de 
su padre, aunque no estaba en comunión 
con su padre.  No tuvo que nacer físicamen-
te de nuevo para volver a ser hijo de su pa-
dre.  Necesitaba la restauración de comu-
nión.
	Así es que nuestros hermanos liberales 
siguen siendo nuestros hermanos; de otra 
manera, tendrían que ser bautizados de 
nuevo para llegar a ser hijos de Dios, y así 
nuestros hermanos.
	Pero el simple hecho de que alguno es 
mi hermano en Cristo no implica que debo 
comulgarle (2 Juan 11).  Nótese también 2 
Tes. 3:15.
	3. "¿ En que puntos están errados los 
liberales?"
	Quedándonos dentro del contexto de la 
controversia sobre la centralización (iglesia 
patrocinadora) y el institucionalismo (por 
ejemplo, el sostenimiento de parte de igle-
sias de Cristo de orfanatos, como de institu-
tos o escuelas seculares), al decir "liberales" 
estamos diciendo que están errados en esos 
dos puntos de la controversia.
	Al pasar el tiempo, el liberalismo (que 
representa una actitud de actuar en una su-
puesta libertad, y por eso actuar sin autori-
zación bíblica) en nuestra hermandad ha 
avanzado mucho, y ahora hay otras cuestio-
nes en que hay liberalismo.  El contexto 
siempre determina cuáles puntos de error 
son los que van indicados.  (Por eso digo 
que hay hermanos muy liberales en cuanto a 
la cuestión de las segundas nupcias que en 
cuanto a la centralización y al instituciona-
lismo son muy conservadores).
	Hay que recordar que los dos términos, 
"liberal" y "conservador" son términos rela-
tivos, y por eso fuera de algún contexto no 
tienen por qué usarse.
	4. "¿Cuál debe ser nuestra actitud hacia 
un liberal?"
	Depende del caso en particular.  Como 
explicado arriba en la pregunta #1, hay 
hermanos asociados con predicadores bien 
liberales, pero sin estar ellos al tanto de la 
cuestión.  Con los tales yo tengo bastante 
paciencia (y por eso algunos dicen que el 
hno. Reeves es "suave" o aún "liberal").  
Ellos me reciben y están dispuestos a estu-
diar conmigo, informándose de la cuestión y 
de la posición bíblica.
	Pero hay muchos hermanos que saben 
mucho, o algo, acerca de la cuestión y que 
no quieren discutirla ni escuchar a ninguno 
tildado de "anti".  Con los tales no tengo 
ninguna comunión (2 Jn. 11).  No los odio; al 
contrario busco juntarme con ellos para es-
tudiar (2 Tes. 3:15).  Busco su salvación; bus-
co ganarles, no para el lado mío, sino para la 
verdad (Mat. 18:15, "has ganado a tu her-
mano"; 1 Cor. 5:5, "sea salvo en el día del 
Señor").
	Son ellos, y los líderes con los cuales se 
asocian estrechamente, quienes manifiestan 
una actitud de odio, y de falsa representa-
ción, y que se esconden de mí.
	5. "¿Que es un 'anti', o 'conservador'?"
	Repito lo que dije en la pregunta #1: 
Dentro del contexto de la controversia sobre 
la "iglesia patrocinadora" y el instituciona-
lismo (el sostenimiento de instituciones 
humanas de parte de iglesias de Cristo), los 
liberales son los hermanos que abogan por 
estas dos prácticas no bíblicas.  Los "antis", 
o "conservadores", pues, son los hermanos 
que nos oponemos a estas dos prácticas no 
bíblicas, y tratamos de conservar las prácti-
cas en que todos los hermanos andábamos 
antes de la introducción de esas dos referi-
das.  El término "anti" es el con que el libe-
ral nos tilda (porque nos oponemos a sus 
prácticas), mientras que el término "conser-
vador" es el que usamos para indicar nues-
tra relación frente a la cuestión de la centra-
lización y el institucionalismo (es decir, con-
servamos las cosas como eran antes de la 
introducción de la centralización y del insti-
tucionalismo).
	También repito que hay más cuestiones 
en la hermandad que aquella  aquí referida.  
Un hermano "conservador" (con referencia a 
la cuestión de la centralización y el institu-
cionalismo) puede ser muy "liberal" en 
otras cuestiones. 
	6. "¿Todas las iglesias que no son con-
servadoras o antis son liberales?"
	Hay solamente dos posiciones que ocu-
par con referencia a cualquier cuestión.  La 
persona o es a favor, o en contra, de ella.  No 
hay ninguna posición neutral.  La cuestión 
puede ser el judaísmo o el gnosticismo (del 
primer siglo), la Sociedad Misionera y la in-
troducción de la música mecánica en el cul-
to (del siglo pasado), la centralización y el 
institucionalismo (de la década de los 50 en 
este siglo), o la Nueva Hermenéutica (de es-
tos últimos años), pero cada cristiano tiene 
que informarse acerca de toda cuestión sur-
gida en la hermandad, para poder defender 
la Verdad y no rendirse al error.
	En el caso de una iglesia informada so-
bre una dada cuestión, ella o es conservado-
ra o es liberal, en cuanto a que o comulga a 
quienes se oponen al error o a quienes lo 
promueven.
	En el caso en que la iglesia local no está 
informada sobre la cuestión, aunque el pre-
dicador de tiempo completo sí lo está, pero 
los miembros están dispuestos a considerar 
la cuestión para hallarse siempre en la ver-
dad, no es iglesia liberal, ni conservadora, 
en el contexto de estos dos términos des-
criptivos.  Pero no puede continuar indefi-
nidamente así, porque es la voluntad de 
Dios que sus hijos anden informados y 
siempre en la verdad.
	Dios en su providencia va a ver que esa 
iglesia tenga la oportunidad de aprender 
sobre la cuestión (Mat. 7:7); el que busca, 
halla.
	Ahora, si esa iglesia evita la confronta-
ción, queriendo quedarse "neutral" para 
"no tener problemas", es una iglesia cobar-
de que necesita arrepentirse (2 Tim. 1:7; 
Apoc. 2:15).
	7. "¿Reconoce usted que hay una divi-
sión en la iglesia de Cristo, entre 'liberales' 
y 'antis'?  Si contesta que sí, ¿podría expli-
carme Juan 17:21; Lucas 11:17 y 1 Corintios 
1:10?"
	Sí, reconozco tal cosa.
	Los pasajes referidos hablan del mal de 
la división, y de que la voluntad de Dios es 
que haya unidad en su pueblo.
	Por eso es preciso que cada cristiano se 
informe sobre las cuestiones y se halle en la 
verdad, solícito a guardar la unidad del Es-
píritu en el vínculo de la paz (Efes. 4:3).  El 
Espíritu Santo es el autor de esta unidad, 
revelándonos la verdad que nos hace libres 
(Jn. 8:32).
	Los innovadores promueven proyectos 
no bíblicos, y luego abogan por una unidad 
suya (y no aquélla del Espíritu), insistiendo 
en que todos aceptemos sus promociones, 
que si no, ¡no queremos la unidad!  Mal re-
presentan a sus hermanos que no aceptan 
sus innovaciones, llamándoles "antis", y es-
to sin explicar a qué se oponen dichos her-
manos.  Esto lo hacen para asustar a los 
hermanos bajo su control, con el fin de que 
no se informen sobre la cuestión.  Tal táctica 
carnal expone la falsedad de su posición.
	8. "¿Está bien si alguien decide no ser 
liberal ni anti y quedarse en medio?"
	En el caso bajo consideración (la centra-
lización y el institucionalismo) no existe un 
"medio" en que quedarse.  O está la perso-
na de acuerdo con la cuestión, o en contra 
de ella; o liberal o anti.  O vamos a acceder a 
someternos a los falsos maestros, o no hacer-
lo para que la verdad permanezca con noso-
tros (Gál. 2:5).  Yo voy a tomar la postura 
que tomó el apóstol Pablo.
	¿No dijo Cristo las palabras halladas en 
Mat.  12:30; Luc. 11:23?
	Siglo primero: ¿Para la salvación es 
esencial la circuncisión?  ¿Sí, o no, o neutral?  
	Siglo diecinueve: Para el evangelismo, 
¿es bíblico que iglesias de Cristo donen 
fondos a una Sociedad Misionera con Presi-
dente, Vicepresidente, Secretario, y Tesore-
ro?  ¿Sí, o no, o neutral?  Para el culto de la 
iglesia local, ¿es bíblico meter el piano, u 
órgano, y hasta toda una orquesta?  ¿Sí, o 
no, o neutral?
	Siglo veinte:  Para el evangelismo, ¿es 
bíblico que un sinnúmero de iglesias locales 
entreguen dinero y obra a una sola que se 
nombre arbitrariamente "la patrocinadora" 
y así ella supervise una obra a nivel global?  
¿Sí, o no, o neutral?  Para la benevolencia, y 
para la edificación, ¿es bíblico que las igle-
sias locales donen dinero a orfanatos insti-
tucionales y a escuelas institucionales ("ins-
titutos"), con sus mesas directivas y activi-
dades seculares y sociales?  ¿Para estas co-
sas Cristo murió?  ¿Sí, o no, o neutral?
	Los hermanos de la llamada "Nueva 
Hermenéutica" (la más reciente innovación 
en la hermandad) han rechazado el ejemplo 
apostólico y la inferencia necesaria, como 
manera de establecer autoridad bíblica, abo-
gan por la participación de las mujeres en el 
culto público de la iglesia, y por la comu-
nión con iglesias denominacionales, y otras 
cosas.  A estas cosas, ¿qué diremos?  ¿Sí, o 
no, o neutral?
	En cuestiones de opinión, no tiene que 
haber conformidad, pero la cuestión de la 
centralización y el institucionalismo, cues-
tión que afecta el gobierno y la obra de la 
iglesia local, no es una de opinión.  El pa-
trón bíblico revela claramente el caso, y los 
liberales hacen caso omiso de este patrón 
divino.
	9. "¿Qué haría usted si alguien se le 
presenta como miembro de la iglesia de 
Cristo, y como tal hermano suyo, ¿haría al-
go para averiguar si es liberal o anti?"
	La pregunta, por no indicar ningún jue-
go de circunstancia en particular, tiene que 
ser contestada en general.
	Antes de pensar en que si es liberal o 
anti, primero tendría que averiguar que es 
miembro de la iglesia de Cristo y como tal 
mi hermano en Cristo.  El simple hecho de 
que cierta persona se me presenta como 
miembro de la iglesia de Cristo no es prue-
ba en sí de que lo es.
	Pero en un dado caso, las circunstancias 
de la presentación de la persona me indicarían 
si en realidad dicha persona es en realidad 
miembro de la iglesia de Cristo, y las mismas 
circunstancias también me indicarían si es 
liberal o anti.
	Si se me presentara alguna persona co-
mo cristiana, ¿qué haría para averiguar si 
está viviendo en adulterio, o no?  ¿Qué 
haría para averiguar si está descomulgada 
por alguna iglesia local, o no?  ¿o si es her-
mano fiel, o no?  Estas cosas se averiguan 
según las circunstancias demanden.
	En un dado caso de no saber acerca de 
la posición o postura de la persona ante 
cierta cuestión, yo pregunto.  Es fácil averi-
guar.  Si la persona viene de alguna congre-
gación liberal, le pregunto respecto a su po-
sición.  Si viene de alguna conservadora, pe-
ro que a la vez es una congregación donde 
el predicador tiene fama de defender las se-
gundas nupcias del fornicario, le pregunto 
respecto a su posición.  Las circunstancias 
rigen.
	La misma pregunta arriba se podría ha-
cer en cuanto a cualquier cuestión ante la 
hermandad (el judaísmo, el gnosticismo, la 
Sociedad Misionera, la música mecánica en 
el culto de la iglesia, la participación de la 
mujer en el culto público, etcétera).  O va-
mos a informarnos (averiguar) con respecto 
a los hermanos que comulguemos, o vamos 
a correr el riesgo de participar en malas 
obras (2 Juan 11).
	En el caso de algún hermano no infor-
mado sobre una dada cuestión, la solución 
es sencilla: le informamos.  Mientras siga 
dócil y deseoso de aprender, yo le comulga-
ré, porque es mi hermano en Cristo.
	10. "¿Por cuál iglesia vendrá Cristo, por 
la liberal o por la anti?"
	La pregunta no representa una realidad.  
No hay dos iglesias, una liberal y otra anti.  
Hay una iglesia de Cristo, pero en ella ha 
habido, desde el siglo primero, falsos her-
manos (2 Cor. 11:26), de los cuales tenemos 
que apartarnos (Rom. 16:17,18).  Los tales 
causan divisiones al meter en la obra y culto 
y organización de la iglesia del Señor prácti-
cas de sabiduría humana, y tenemos que 
desecharles (Tito 3:10,11).
	Cuando Cristo venga la segunda vez, los que 
han hecho la voluntad del Padre (y no la suya) entra-
rán en el reino de los cielos (Mat. 7:21).  Solamente 
los que han sido fieles hasta la muerte recibirán de 
Cristo la corona de la vida (Mat. 10:22; 25:21; 
Apoc. 2:10).  A éstos dirá Cristo las palabras de 
Mat. 25:34.  Es cuestión de fidelidad en el servicio 
del Maestro, y no de "cuál iglesia".
	11. "¿Podemos o debemos comer, visi-
tar y compartir con los liberales en sus ho-
gares o en los nuestros?"
	La cuestión tiene que ver con comulgar, 
no con visitar.  Tiene que ver con no ser par-
tícipes en malas obras (2 Juan 11).  Pero no 
hemos de considerar al descomulgado como 
si fuera nuestro enemigo; es nuestro herma-
no todavía y por eso le debemos amonestar 
(2 Tes. 3:15).  Para esto tenemos que estar en 
su presencia, pero si convivimos con él co-
mo si nada hubiera pasado, ¿cuál vergüenza 
sentirá él por su error (1 Cor. 5:5)?  No nos 
juntamos con el que sido descomulgado; le 
quitamos de entre nosotros (1 Cor. 5:11,13), 
pero al mismo tiempo le buscamos para 
buscar su rescate.
	En la pregunta arriba, se supone, al 
usarse el término "liberales", que se trata de 
los que están informados sobre la cuestión 
de la centralización y el institucionalismo y 
que a sabiendas promueven ese error.  No 
se trata el caso de los muchos hermanos en 
la hermandad que no saben acerca de esta 
cuestión pero que están dispuestos a apren-
der la verdad sobre ella.  Véase mi respues-
ta a la pregunta #1.
	12. "¿Debe uno de hablar de una iglesia 
liberal, o desechar a una iglesia liberal, 
porque su "líder" dijo que lo eran o porque 
no permite que se hable del asunto?"
	Respondo a esta pregunta en parte en 
mi respuesta del #6.
	Ni el predicador, ni nadie fuera de la 
iglesia local, determina si ella es "liberal" o 
"conservadora".  Lo que determina eso es la 
realidad del caso.  Los dos términos, como 
explicado anteriormente, representan dos 
actitudes hacia las Escrituras frente a cierta cues-
tión.  Hay muchos casos en que la membre-
sía en general de la iglesia local no ha teni-
do ocasión de saber acerca de cierta cues-
tión.  Pero una vez que se informa, forzosa-
mente tiene que declarar si está de acuerdo, 
o en contra, basándose en la enseñanza de 
las Escrituras.
	Hay muchos casos en que el predicador, 
bien enterado sobre la cuestión, trata de 
mantener a la congregación en ignorancia al 
respecto.  El es liberal, pero no la iglesia.
	Es ignorancia, si no carnalidad abierta, 
categorizar a una iglesia, basándose sola-
mente en la postura del predicador.  Pero, 
por otra parte, en general se puede asumir 
que, en el caso de una iglesia bien enterada de 
la cuestión, ella está de acuerdo con el predi-
cador que comulga.  Si él es liberal, entonces 
lo es toda la iglesia que le comulga.
	En el caso de la iglesia no enterada, co-
mo en el caso del individuo no enterado, la 
cosa que hacer ¡es enseñar, educar, informar! 
y no sencillamente tildar de "liberal".
***

177.¿CUANDO DEJO DE  SER VIRGEN?

	"¿Cuándo María dejó de ser virgen, al 
dar a luz a Jesús, o cuando José la conoció?  
Mat. 1:25"
---
		La pregunta encierra cierto 
tecnicismo, porque María, la madre de Jesús 
en la carne, no representa un caso normal.  
El nacimiento virginal de Jesús fue milagro-
so (Luc. 1:35).  Una virgen es una mujer que 
no ha conocido carnalmente a un hombre.  
Cuando María conoció a José su marido, en-
tonces dejó de ser virgen, en el sentido nor-
mal de la palabra.
***

178. EL NOMBRE EN EL LETRERO

	"¿Qué nombre debe ser puesto en el 
letrero?"
---
		1. En cuanto a qué nombre ponerle a 
la congregación, es cuestión de juicio.  La 
iglesia del Señor no tiene nombre propio.  
La frase "La Iglesia de Cristo" no debe ser 
entendida como si fuera un nombre propio, 
como por ejemplo, "La Iglesia Metodista".  
Significa solamente que la iglesia es de Cris-
to.  Vemos en las Escrituras diferentes ma-
neras en que se hace referencia a la iglesia 
que Cristo edificó ("mi iglesia", Mat. 16:18; 
"la congregación de los primogénitos", Heb. 
12:23; "la iglesia en Cristo Jesús", Efes. 3:21; 
etcétera).  También hay diferentes expresio-
nes con referencia a la iglesia en el sentido 
local ("la iglesia de Dios que está en Corin-
to", 1 Cor. 1:2; "las iglesias de Galacia", Gál. 
1:2; "las iglesias de Judea que eran en Cris-
to", 1:22; "la iglesia de los tesalonicenses en 
Dios Padre y en el Señor Jesucristo", 1 Tes. 
1:1; etcétera).
	2. Aquí en los EE.UU. se acostumbra 
poner en los letreros la frase "iglesia de 
Cristo" con el nombre del barrio o con algu-
na designación semejante.  Donde soy 
miembro (en una iglesia de habla inglesa) el 
letrero dice, "la iglesia de Cristo Bellaire" 
(Bellaire es el nombre del pueblo).  Entre 
algunos hispanos se acostumbra poner, 
"aquí se reúne la iglesia de Cristo".
	3. Aunque es bíblico usar la frase 
"iglesia de Dios", por haber una denominación 
pentecostal de ese nombre propio, sería confu-
sión para el pueblo ver un letrero nuestro 
con esa designación.  Los hermanos locales 
pueden usar de buen juicio para decidir qué 
poner en el letrero.  No hay una designación 
exclusiva qué poner en él.
***

179.  LA DEDICACION DE NIÑOS

	Se me envió una grabación del sermón 
de Juan Monroy predicada en la iglesia de 
Cristo liberal en Dos Hermanas, España, en 
la ocasión de la ceremonia de presentación 
de un niño al Señor.  Hago los siguientes 
comentarios sobre el contenido de esta gra-
bación.
---
	Veo a Juan Monroy como a hombre bien 
confundido, con referencia a las Escrituras.  
No sabe usarlas bien.  Se contradice muchas 
veces en su discurso.  Apela a las emocio-
nes, igualmente como cualquier predicador 
sectario, y no a la autoridad de las Escritu-
ras.  Evade la cuestión misma, levantando 
cuestiones falsas para combatir a éstas.  
Confunde los dos Testamentos y la autori-
dad de ellos.  Es ignorante en cuanto a lo 
que el N.T. sí enseña.

	Notaré algunos de muchos puntos que 
se podrían comentar:
	1. Mat. 19:13 (Mar. 10:13-16; Luc. 18:15-
17).  Este pasaje no tiene nada que ver con 
una ceremonia en la iglesia local.  Juan co-
mete el mismo error que el llamado "teólo-
go" que cita este pasaje para justificar la 
práctica de la iglesia que bautice a los niños. 
Estos niños fueron traídos a Jesús para que 
los bendijera, orando por ellos.  Cristo tam-
bién "bendijo" panes y peces (Mar. 8:7; Luc. 
9:16).  Pero una ceremonia de "presentación 
de niños" no se halla en este pasaje, como 
tampoco de presentación de panes y peces.  
Monroy todavía está lleno de catolicismo en 
su pensar, pues cree que se imparte alguna 
"gracia" por medio de cierta "bendición" de 
parte del "clero" en una ceremonia eclesiás-
tica.  (El todavía dice, "San" Mateo, "San" 
Pablo, etcétera).
	2. Juan ahora predica en contra del "pe-
cado original".  Es bueno.  Pero en sus pri-
meros libros abogaba por el "pecado origi-
nal".  ¿Ha repudiado esos libros?  ¿Los ven-
de todavía?  ¿Ha declarado públicamente 
que estaba bien equivocado cuando los es-
cribió?
	3. La frase, "de los tales es el reino de 
los cielos"(Mat. 19:14) no quiere decir que la 
iglesia es compuesta de niños también, sino 
que es compuesta de "los tales", o sea, de 
personas con la disposición y el carácter de 
niños.  Juan afirma que al morir el niño, "va 
directamente al reino de Dios".  No, va di-
rectamente al Hades, como toda persona 
que muere.
	4. "La presentación de los niños" era 
una ceremonia judaica, según la ley de Moi-
sés, la cual ley ha sido clavada a la cruz de 
Cristo (Luc. 2:22-27; Col. 2:14).  No todos los 
niños fueron dedicados así, sino solamente 
el primer nacido de entre los hombres 
(Exod. 13:11-16; 34:19,20; Núm. 18:15 y sig.)  
El primer nacido de los animales también 
fue sacrificado a Dios (o redimido con pre-
cio).  ¿Esto también en la iglesia lo practica 
Monroy?  ¿Se hizo en la iglesia en Dos Her-
manas el sacrificio requerido (Luc. 2:24)?  Es 
como los sabatistas que profesan "guardar 
el sábado" pero no en la forma en que Dios 
lo requería a los judíos.
	5. Todo eso de que la ceremonia no fue 
para quitar el supuesto "pecado original" 
(como en el caso del "bautismo" de infantes 
en la Iglesia Católica Romana) ¡no toca la 
cuestión!  La cuestión es ésta: ¿Enseña el 
Nuevo Testamento (la doctrina de los após-
toles) que la iglesia local debe celebrar tal 
servicio?
	6. El pregunta que "si la ley es mala", 
con referencia a la Ley de Moisés.  ¡Claro 
que no (Rom. 7:7,12)!  ¿Por eso Monroy 
guarda el sábado en la forma señalada (Ex. 
20:10)? ¿demanda la circuncisión de todo 
niño varón? ¿celebra las tres fiestas judaicas 
anuales?  La cuestión no consiste en que si 
la Ley de Moisés es mala o buena.  Consiste 
en que si estamos bajo ella, o no (Rom. 6:14).
	7. El o es ignorante o pervierte a Mat. 
5:17,18.  El quiere dejar la impresión de que 
la iglesia de Cristo local puede hacer cosas 
de la Ley de Moisés porque Cristo dijo que 
no vino a abrogar la ley.  Los sabatistas ha-
cen el mismo argumento equivocado.  Dice 
Cristo que su venida no era para destruir 
(mejor que, abrogar) la ley, negándola o ha-
ciéndole competencia, sino para cumplirla, 
e hizo lo que vino a hacer: ¡la cumplió! y ya 
no estamos bajo ella.  Las iglesias humanas 
que usan el instrumento mecánico de músi-
ca en sus cultos citan este pasaje para justifi-
carse en el uso del Sal. 150.  Pero Cristo 
cumplió esa ley, y ya no está en vigor.  Aho-
ra, ¿que dice el N.T. acerca de la música en 
la iglesia?  ¡Esa es la cuestión!
	8. El afirma que los Diez Mandamientos 
son "el centro de la ley", y pregunta: "¿No 
están en vigor hoy?"  Pregunta sobre cómo 
podemos condenar la idolatría, si afirma-
mos que los Diez Mand. no están en vigor.  
El pobre no conoce la enseñanza del N.T.  (1 
Jn. 5:21; Hech. 17:24,25; 1 Tes. 1:9; etcétera).  
Si los Diez Mand. están en vigor hoy, enton-
ces así es con toda la Ley de Moisés.  Los 
Diez Mand. eran parte de un pacto hecho, 
no con todo el mundo (los gentiles), sino so-
lamente con los judíos (Deut. 5:2,3).  Los 
cristianos no hacemos hoy en día las cosas 
prohibidas en los Diez Mand. porque la Ley 
de Cristo (Gál. 6:2) nos las prohibe.  ¿Acaso 
Monroy guarda el sábado según el manda-
miento?  ¡Claro que no!
	9. El pregunta que si "ofendemos a 
Dios" al abogar por la ceremonia en la igle-
sia de la presentación de cualquier niño.  Sí, 
le ofendemos, ofreciendo algo que El no ha 
mandado (Mat. 15:9; Jn. 4:24; Col. 2:8,23).
	10. El repite sus referencias a "la virgen 
María", aun después de ya no ser más vir-
gen (Mat. 1:25).  Su hablar refleja su menta-
lidad todavía según el romanismo.  Claro es 
que ella vivía bajo la ley de Dios, y dice 
Juan Monroy: yo también vivo bajo la ley de 
Dios.  En esto evade la cuestión: ¿estamos 
los cristianos bajo la ley de Dios (la de Moi-
sés), o bajo la gracia de Dios (el N.T. de Cris-
to Jesús)?  ¡Allí está la cuestión!  José y Ma-
ría no eran cristianos cuando dedicaron su 
niño al Señor.
	11. El caso de Ana (1 Sam. 1) tampoco 
toca la cuestión.  ¿En la iglesia en Dos Her-
manas se dedicó al papel de profeta por to-
da su vida al niño, como en el caso de Sa-
muel?  ¿Ese niño va a quedarse en el local 
todo el tiempo, como en el caso de Samuel 
(1 Sam. 2:11).  
	12. Tampoco la cuestión tiene que ver 
con "dar gracias", ni con "regocijarnos con 
otros".  Claro es que debemos siempre dar 
gracias por todo (Efes. 5:20) y regocijarnos (1 
Cor. 12:26; Fil. 2:18).  "¿Hay que callar esta 
alegría"? pregunta Juan.  No, Juan.  Pode-
mos y debemos regocijarnos con otros, pero 
eso no tiene nada que ver con la cuestión.  
Ella tiene que ver con meter en el culto de la 
iglesia local una práctica basada principal-
mente en una ceremonia del Antiguo Tes-
tamento.
	13. El acudir Juan a Mat. 23:4, acusando 
a sus oponentes de atar cargas pesadas y 
difíciles de llevar, es torcer las Escrituras.  
Juan es el culpable, juntamente con los fari-
seos del tiempo de Cristo, al abogar por tra-
diciones humanas en lugar de someterse a 
la doctrina de Cristo.  Es fácil tildar a otro de 
algo denigrativo, pero es otra cosa trazar 
bien las Escrituras.  Juan necesita aprender a 
hacer todo por la autoridad de Cristo (Col. 
3:17), y no por la autoridad de Moisés o las 
tradiciones de los hombres.  Juan, repito, ¡no 
estamos bajo la ley!
	14. Al final de su sermón, Juan dio a en-
tender que los inconversos presentes debie-
ron seguir pensando en obedecer al evange-
lio, pero no hacer nada en ese tiempo, pues 
lo importante del momento fue la dedica-
ción del niño.  Con él más importante y ur-
gente es la celebración de algo semejante a 
una ceremonia del Antiguo Testamento, que 
¡la obediencia de almas a Cristo!
	Juan Monroy no quiere debate público 
en formato honroso.  Nada más se jacta, para 
parecer muy valiente.  Es fácil retar, pero es 
otra cosa llevar a cabo.  "No se alabe tanto el 
que se ciñe las armas, como el que las des-
ciñe" (1 Reyes 20:11).  El dice, "nombre el 
lugar y la fecha y allí estoy con la Biblia 
abierta".  Bueno, si digo "Houston, mañana 
día tal", Juan Monroy estará presente?  El 
sabe que no, y que nada más se alaba.  Aho-
ra si alguien cree que en esto estoy equivo-
cado, hable con Monroy que me envíe la 
proposición para debatir, juntamente con 
los arreglos de lugar y tiempo, convenientes 
para los dos, y veremos quien firmará su 
nombre a sus palabras.  Veremos si él pone 
su nombre por donde está su boca.  Mi di-
rección está indicada.

180. JUAN 5:18 Y LOS TESTIGOS DE 
JEHOVA.

	"Los llamados Testigos de Jehová afir-
man que en Juan 5:18 Jesús jamás dio a en-
tender que era igual a Dios. ¿Es verdad di-
cha afirmación?"
---
	1. Los Testigos niegan lo obvio.   Aun 
ellos admiten que el apóstol  Juan está es-
cribiendo por inspiración, y es él quien dice 
las palabras: "haciéndose igual a Dios".  Los 
Testigos tratan de quitar la fuerza de este 
pasaje, que obviamente niega la posición 
blasfema de ellos referente a la deidad de 
Jesús (Col. 2:9; 1:19), afirmando que los ju-
díos fueron quienes decían las palabras: 
"haciéndose igual  a Dios".
	Los judíos vieron claramente, como los 
Testigos, nosotros, y todo el mundo lo po-
demos ver, que lo que hacía Jesús en el día 
de reposo (aunque no lo quebrantaba en 
realidad, sino solamente según el concepto 
de ellos), y el decir Jesús que Dios era su 
Padre, las dos cosas llevaban a la única con-
clusión posible: la de que ¡Jesús es igual a 
Dios!  Pero es Juan, por la inspiración del 
Espíritu Santo, quien registra esta conclu-
sión innegable, y Jesús nunca la negó.
	¿Por qué no corrigió Jesús esa impre-
sión, o conclusión innegable, si no era cier-
ta?  ¿Por qué el Espíritu Santo no guió a 
Juan a corregirla?  Por la simple razón de 
que ¡era cierta!  Y por eso los judíos por fin 
le crucificaron.
***

181. JUAN 5:58, Y LOS TESTIGOS DE 
JEHOVA.

	"Los llamados Testigos de Jehová afir-
man que en Juan 5:58 Jesús jamás dio a en-
tender que era igual a Dios.  Dicen que la 
frase  "yo soy" es muy diferente de la que se 
usa en Exodo 3:14.  Dicen que Jesús no la 
usó como nombre ni título, sino como me-
dio de explicar la existencia que tuvo antes 
de ser humano.  ¿Es verdad dicha afirma-
ción?".
---
	1. No, no es cierta.  En Juan 8:58 dice Je-
sús: "Antes que Abraham fuese, yo soy (no, 
yo era, ni mucho menos, "yo he sido"--
según la Versión Nuevo Mundo de los Tes-
tigos de Jehová).  La doctrina de ellos, que 
niega la deidad de Jesucristo, es que Jesús 
está diciendo en este pasaje que él existía 
antes de que viniera a existir Abraham.  No, 
en ese caso Jesús hubiera usado el tiempo 
imperfecto (griego, EGO EMÉN, yo era).   Pero 
usó más bien el tiempo presente (griego, 
EGO EIMI, yo soy).  El interlineal de los Testi-
gos da bien el texto griego, "ego eimi", y lo 
traduce bien, "yo soy", pero abajo en la 
margen se da una nota explicativa, ya que es-
te pasaje obviamente está en contra de su 
doctrina.  La explicación es de que el caso 
aquí requiere el tiempo perfecto, cosa que 
no se puede probar.  El tiempo aquí es el 
presente ("ego eimi", yo soy), igual que en 
Exodo 3:14, ("ego eimi  jo on") (yo soy el 
que soy).
	2. Con referencia a Abraham Jesús dijo, 
"Antes que Abraham fuese", usando el 
tiempo aoristo.  De esta manera se marcó el 
tiempo en el pasado cuando Abraham co-
menzó a tener existencia, y antes del cual  
no tenía existencia.  Pero con referencia a sí 
mismo, Jesús usó el tiempo presente que se 
basa en la existencia absoluta.  Pudo haber 
usado el tiempo imperfecto, si hubiera que-
rido indicar sencillamente que existía  antes 
de que Abraham comenzara a existir.  Pero, 
no, usó el tiempo presente, porque El es 
eterno.  Es Dios.
	3. Los Testigos, para evitar la fuerza de 
este pasaje, han inventado un tiempo, lla-
mado el "perfecto indefinido", pero ningu-
na autoridad en la gramática griega recono-
ce tal cosa.  En su versión interlineal se da 
correctamente el texto griego (tiempo pre-
sente) y la traducción correcta (yo soy), pero 
en el texto español (El Nuevo Mundo) lo 
cambian a "yo he sido". 
	4. Los judíos que oyeron las palabras de 
Jesús en esta ocasión entendieron muy bien 
el significado de ellas; es decir, que Jesús 
afirmaba ser deidad (¡y no solamente que 
era una persona más vieja que Abraham!).  
El versículo siguiente (el 59) prueba esto.  
Procuraron apedrearle.  Véase  Lev. 24:16.
	5. La afirmación de los Testigos de que 
la frase "yo soy" en Juan 8:58 es muy dife-
rente de la que se halla en Exodo 3:14, no es 
cierta.  Las dos palabras griegas (EGO EIMI) 
se encuentran en los dos pasajes.  ¡Son idén-
ticas!  No obstante, en la Versión Nuevo 
Mundo en Juan 8:58 se da la traducción, "yo 
he sido", y en Exodo 3:14, "Yo resultaré 
ser".
¡Que manipulación más engañosa de las Es-
crituras!  Están en contra de las Sagradas Es-
crituras porque ellas están en contra de 
ellos, y por eso tuvieron que fabricar su pro-
pio versión.  Ego eimi quiere decir yo soy.
	6. Véanse también Juan 8:24; 13:19.
***

182. JUAN 10:30-33, Y LOS TESTIGOS DE 
JEHOVA.

	"Los llamados Testigos de Jehová afir-
man que en Juan 10:30-33 Jesús jamás dio a 
entender que era igual a Dios. ¿Es verdad 
dicha afirmación?"
---
	1. Jesús reclamó ser igual a Dios en el 
asunto poder proteger a las "ovejas", los 
creyentes en Dios (v. 28,29).  Por eso, dice 
Jesús, "yo y el Padre uno somos".  "el Padre 
está en mí, y yo en el Padre"(v. 38).  Los ver. 
33 y 36 considerados juntamente prueban 
que las expresiones "hacerse Dios" e "Hijo 
de Dios" significan la misma cosa.
	2. Los judíos entendieron muy bien el 
significado de esas palabras.  Otra vez pro-
curaron apedrearle por  blasfemia.
	3. Jesús había hecho solamente buenas 
obras "de su Padre" (que no dijera, "de 
nuestro Padre").  Se identificaba con Dios.  
No negaba que era Dios, cosa que habría 
hecho, si los judíos hubieran estado equivo-
cado en sus conclusiones.
	4. Los Testigos tratan de quitar la fuerza 
de este pasaje, al afirmar que Jesús decía so-
lamente que era un "dios" en el sentido en 
que los jueces malos eran "dioses" (Sal.  82).
Pero tal no es el punto de Jesús.  El hace 
contraste entre aquellos jueces, y sí mismo, 
diciendo que si era justo llamarles a ellos 
"dioses", mucho más a él hace sentido que 
él se llame Dios, porque el Padre le santificó 
y le envió al mundo.  Los Testigos admiten 
que a los hombres no se permite que se les 
rinda adoración, pero ¡Jesús aceptaba adora-
ción (Mat. 2:11; 8:2; 9:18; 14:33; 15:25; 20:20; 
28:9,17; Juan 9:38--en todos estos textos apa-
rece la misma palabra griega que significa, 
"adorar").  Véanse también Juan 5:23; 20:28; 
Hech. 7:59;  Heb. 1:6; Apoc. 1:17.
***

183. JUAN 1:1, Y LOS TESTIGOS DE 
JEHOVA.

	"Los Testigos afirman que, referente a 
Juan 1:1, el Sr. Joseph Henry Thayer dice 
que el Logos era divino, no el ser divino 
mismo.   ¿Es verdad dicha afirmación?".
---
	1. El Sr. Joseph Henry Thayer es el fa-
moso lexicógrafo, reconocido por todo el 
mundo como persona de autoridad en el 
campo de la lengua griega.  Tengo entendi-
do que ¡era unitario!
	2. He leído sus comentarios sobre la pa-
labra griega, LOGOS,  y no hallo la frase que 
va referida arriba.
	3. Thayer, si era unitario, personalmente 
no creía en las tres personas de la deidad.  Si 
hizo el comentario, como usted dice que al-
gunos Testigos se lo atribuyen, entonces es 
comentario de la creencia personal de él, y 
¡no punto de definición en cuanto al signifi-
cado de cierta palabra griega!
	4. Si alguien me apunta en el léxico del 
Sr. Thayer a la frase referida, diciéndome 
dónde en su obra aparece, con gusto lo con-
sideraré.
	5. La palabra misma, LOGOS,  quiere de-
cir, "verbo", o "palabra" (véala en 1 Cor. 
14:19).  Ahora la aplicación de la palabra es 
determinada por medio del contexto y el 
uso inmediato en un determinado texto.
	6. El Espíritu Santo inspiró a Juan a es-
cribir, en Juan 1:1, que el Verbo (Jesucristo, 
ver. 14) ¡era Dios!  Punto y aparte.
	7. En Col. 2:9 la palabra "deidad" tradu-
ce la palabra griega, THEOTES, que según el 
Sr. Thayer significa, "el estado de ser Dios".  
¡En Jesucristo, pues, habita corporalmente 
toda la plenitud del estado de ser Dios!
***

184.  ¿CUANTAS DIVISIONES HAY?

	"¿Cuántas divisiones o corrientes hay 
de la iglesia?"
---
	1. En cuanto a la hermandad de hoy en 
día, ha habido una gran división concernien-
te a la centralización y el institucionalismo.  
La mayoría de la hermandad ha aceptado el 
concepto no bíblico de la llamada "iglesia 
patrocinadora", y el de sostener iglesias de 
Cristo a  instituciones humanas en el campo 
de la benevolencia (orfanatos, hospitales),y 
de la educación secular (escuelas, institu-
tos).
	2. Ahora, hay otras varias cuestiones vi-
vas.  Ha mucha división respecto al tema 
del matrimonio, el divorcio, y las segundas 
nupcias.  Hay iglesias, tanto de las "libera-
les" (que digo yo), o "institucionales", como 
de las iglesias "conservadoras" (en cuanto a 
la centralización y el institucionalismo), que 
enseñan que el fornicario divorciado tiene 
tanta libertad para volver a casarse que el 
inocente en el caso.
	3. El movimiento más nuevo en la her-
mandad tiene que ver con la Nueva Herme-
néutica.  Estos hermanos son de los "super 
liberales" (que digo yo), pues quieren llevar 
la hermandad a una llamada "unidad" que 
abarca hasta los sectarios.  Niegan el ejem-
plo apostólico y la inferencia necesaria co-
mo maneras de establecer la autoridad bí-
blica.  Los niegan porque quieren comulgar 
a los hermanos errados, y a los sectarios, 
que  creen y practican cosas para las cuales 
no hay autorización bíblica.  Estos andan 
rumbo al modernismo clásico.
	4. El término "liberalismo" es relativo.  
Hay varias cuestiones en que muchas igle-
sias de Cristo andan más o menos liberales 
con respecto a ellas.  No puedo señalar un 
número fijo para indicarlo.  Y no hay espa-
cio en esta respuesta breve para tocar toda 
cuestión existente.  (Debo notar que algunas 
de las cuestiones tienen que ver con asuntos 
de opinión, o escrúpulo personal, y por eso 
no afectan la iglesia local colectivamente--
Romanos capítulo 14).
	5. Si puedo comentar algo sobre alguna 
dada cuestión que usted tenga en mente, 
con gusto lo hago.
***

 185.  APRESURAR EL BAUTISMO

	"Está bien apresurar el bautismo en 
la persona?"
---	
	1. Dentro del contexto en que me hace 
la pregunta, de que "sabemos que podría-
mos tener muchas personas bautizadas, pe-
ro que no seguirían perseverando, porque 
se emocionan y en ese momento dicen estar 
preparados para el bautismo", y de que "sé 
que muchos bautizados vuelven a lo mismo 
luego de un mes", la respuesta mía es que 
no está bien "apresurar" el bautismo en la 
persona; es decir, no está bien presionarle a 
que se bautice luego, luego.
	2. Cada caso en particular determina-
rá cuándo debe ser bautizada la persona.  
Sabiendo alguno que la persona es muy 
emocionante, y que no ha tenido suficiente 
instrucción en la Verdad, no debe insistir en 
que ella se bautice en seguida.  Ahora, si re-
sulta que la persona sí entiende y desea ser 
bautizado, no hay por qué demorar su obe-
diencia.
***
	"El hecho que alguien lo solicite, ¿es 
suficiente?"
---
	1. La respuesta de arriba aquí entra 
también.  Si el caso trata de la persona que 
no entiende la enseñanza bíblica sobre el 
bautismo, pero por alguna razón extraña lo 
solicita, no hay razón (bíblicamente) por qué 
bautizarle así.  Hay necesidad de instruirle.  
Pero si la persona entiende lo que solicita, y 
las razones bíblicas, no hay razón por qué 
demorar su obediencia.  Esto los casos de 
conversión en Hechos lo indican 
explícitamente.
***

186.  ¿COMO INVITAR AL EVANGELIS-
TA?

	"Para pedirle al hno.____ que se ven-
ga (a trabajar como evangelista en tal parte), 
¿cómo hay que hacerlo?  ¿Es necesario en-
viarle una carta pidiéndoselo?"
---
	1. Cualquier iglesia queda libre para 
invitar a cualquier evangelista a que venga a 
trabajar con ella en el evangelio, y el evan-
gelista queda libre para hacer su propia de-
cisión en el asunto.  Nadie de afuera tiene 
palabra en el caso.  Que la invitación se 
haga por carta no es requisito.  (Se puede 
hacer por teléfono, en persona de parte de 
alguna portavoz de la congregación, etcéte-
ra).  Pero es la congregación la entidad que 
tiene que extenderle la invitación.	Tam-
bién queda libre el evangelista  para ofrecer 
venir y trabajar con cierta congregación, si 
ella así lo desea.  Es cuestión de haber un 
acuerdo mutuo entre ella y él.
	2. Sobre el hacer cartas a otras congrega-
ciones al respecto, el hacerlo es cuestión de 
cortesía para ellas, y de conveniencia.  No es 
requisito.  Pero tampoco hay por qué no 
hacerlo del conocimiento de otras congrega-
ciones interesadas.  El evangelista mismo 
querrá hacerlo saber a otras congregaciones 
para razones que él tenga.
***

187. ¿MUERE EL ALMA?

	"El cree que cuando el hombre muere el 
alma, como está en Ezeq. 18:4 y Rom. 6:23.  
Dice que nadie sabe si el espíritu del hom-
bre sube arriba y de los animales desciende 
abajo.  El cree que los peses tienen espíritu 
como el hombre".
---
	1. Si el hombre fuera solamente alma, en-
tonces la persona tendría razón:  muere el 
hombre, muera el alma.
	2. Pero el hombre, en todo su ser, es es-
píritu, alma, y cuerpo (1 Tes. 5:23).  La sepa-
ración del espíritu del cuerpo es lo que oca-
siona la muerte (Sant. 2:26).
	3. La persona ignora el uso de las pala-
bras en las Escrituras.  En Ezeq. 18:4 se em-
plea la palabra "alma" para decir persona 
("vosotros", v. 2; "el hombre", ver. 5; "el hi-
jo, su padre", v.19), como también en 1 Ped. 
3:22 (donde la Versión Valera de 1960 dice 
"persona" en lugar de "alma", que es el vo-
cablo que el emplea el texto griego en este 
caso).
	4. Rom. 6:23, según el contexto, emplea 
la palabra "muerte" con referencia a la 
muerte (separación) espiritual, y no física, 
como en el ver. 4 se hace referencia a la vida 
espiritual.  La persona ignora por completo 
el uso de las palabras según el contexto.  Es-
to se llama "jugar con palabras".
	5. La referencia de subir o descender el 
espíritu se halla en Ecles. 3:21.  Otra vez la 
persona no se dirige al contexto del pasaje, 
sino nada más juega con algunas palabras 
en 3:21.  El punto del escritor divino es que, 
vistas las cosas que suceden "debajo del 
sol", y según la perspectiva solamente del 
ser humano, lo mismo acontece al hombre 
como al animal, pues los dos mueren, y sus 
cuerpos vuelven al polvo.  En cuanto a sus 
espíritus, se hace una afirmación en forma 
de pregunta.  El ver. 17, y 12:7, implican que 
el espíritu del hombre en su muerte vuelve 
a Dios y que Dios le juzgará.
	6. Sí, Dios da espíritu (aliento, vida) al 
animal, como también al hombre.  Los dos 
tienen "una misma respiración" (ver. 19; Sal. 
104:29,30).  Pero el animal no ha sido hecho 
a la imagen de Dios; el hombre, sí (Gén. 
1:26).
	***

188. ¿QUIEN TIENTA, SATANAS O EL 
HOMBRE?

	"El cree que una serpiente tentó a Eva, y 
no Satanás, que Jesucristo fue tentado por 
un hombre pero no por la persona de Sata-
nás.  El pone ejemplos como los siguientes: 
que Cristo le dijo a Pedro, "Satanás", y que 
Cristo a sus discípulos dijo de Judas, ¿no 
escogí a vosotros y uno es Diablo?  Por esta 
razón el dice que el Diablo no existe; es cada 
persona mentirosa o mala.  Además él no ha 
visto al Diablo".
---
	1. Las Escrituras no dicen que una ser-
piente tentó a Eva.  Dice Gén. 3:14 que el 
animal, por el cual habló Satanás antes de 
ser maldito dicho animal, era bestia.  Su 
maldición consistió en parte en que ahora 
andaría sobre su pecho, comiendo polvo.  
Ahora era serpiente.
	2. Gén. 3:15 es la primera revelación por 
profecía de que la simiente de la mujer, Je-
sucristo, heriría la cabeza del diablo; es de-
cir, daría una herida mortal a él.  El pasaje 
no trata de puros animales y de sus desti-
nos.
	3. 2 Cor. 11:3 dice que la serpiente enga-
ñó a Eva; no dice que una serpiente lo hizo.  
Esa referida serpiente es Satanás (Apoc. 
12:9).
	4. Según Mateo (4:1,3,10) el diablo, Sata-
nás era el tentador en esta ocasión de ser 
tentado Jesús.
	5. La palabra griega "satanás" significa 
"adversario".  A veces los traductores tra-
ducen la palabra, y sale "adversario".  A ve-
ces no la traducen, sino la transliteran, y sale 
"satanás".  En Mateo 16:23 Cristo llama a 
Pedro "adversario" porque Pedro se puso 
en contra de sus planes (ver. 21,22).
	6. Jn. 6:70 revela que Cristo llama a Ju-
das "diablo", pero no dice que texto que Ju-
das era el diablo.  Dijo Cristo que Judas era 
un diablo, y el versículo siguiente da la ra-
zón por qué le llamó así.  El vocablo griego, 
diablo, quiere decir "calumniador".  En Tito 
2:3 se hace referencia a ciertas mujeres an-
cianas con el mismo término, nada más que 
en Jn. 6:70 se translitera la palabra (diablo), y 
en Tito 2:3 se traduce (calumniadoras). 
	7. Con razón él no ha vista al Diablo, 
porque es un ser espiritual creado por Dios 
(véanse los pasajes dado en seguida en el 
punto #8).  ¿Por qué no dice él que Dios no 
existe, porque tampoco a El le ha visto?
	8. Satanás (el diablo, la serpiente -- 
Apoc. 12:9) es un espíritu caído, un ser crea-
dor por Dios que se rebeló.  Considérense 
los pasajes siguientes:
	1 Tim. 3:6; Job 1:12; 2:6; Zac. 3:1,2; Juan 
8:44; 12:31; 14:30; 16:11; 2 Cor. 4:4; 1 Tes. 3:5; 
1 n. 3:8; Judas 9; Apoc. 12:9,10,12.
	Está sujeto a Dios (Job. 1:12; 2:6). Se le ha 
permitido llegar a la presencia de Dios (Job. 
2:1,7.  ¿Ha serpientes en la presencia de 
Dios?).  Es el malo, o maligno (Mat. 13:19,38; 
1 Jn. 5:19).  Tiene ángeles, y servidores (Mat. 
25:41; Efes. 6:12; 2 Cor. 11:15).  Busca el mal 
para el hombre (Hech. 10:38; Apoc. 12:9).  Es 
el dios de este mundo (2 Cor. 4:3,4; Col. 1:l3; 
1 Jn. 2:15-17).  Su destino final será el tor-
mento eterno (Apoc. 20:10).
***

189. ¿MUEREN LOS ESPIRITUS?

	"El dice que los espíritus de los que 
murieron en el diluvio murieron".
---
	1. Sin duda se hace referencia a 1 Ped. 
3:19,20, donde el texto inspirado habla de 
"espíritus encarcelados" y del diluvio en el 
tiempo de Noé.
	2. Este pasaje no dice que murieron es-
píritus.  (Otra vez vemos cómo la persona 
juega con palabras, ignorando el contexto).  
Dice que en el espíritu Cristo predicó a los 
espíritus encarcelados.   Cristo lo hizo por 
medio de Noé, pregonero de justicia (2 Ped. 
2:5); él estuvo en todos los profetas (1 Ped. 
1:11).  Predicó a gente viva, que en el tiempo 
de escribir Pedro eran espíritus desencarna-
dos y encarcelados, o detenidos en el 
Hades.  Esta gente pecadora sin duda murió 
en el gran diluvio, pues eso fue el propues-
to del diluvio.
	3. El ver. 20 dice que fueron salvadas 
ocho almas, o personas, no ocho espíritus.  
No murieron, ni fueron salvados, espíritus, 
sino personas.
***

190. SERVICIO FUNERAL EN EL LOCAL

	"¿Es bíblico hacer cultos agarrando de 
pretexto al muerto"?
---
	1. Véase Interrogante #160.  Lo que digo 
allí sobre las bodas cabe aquí con respecto a 
los muertos.
	2.  El local es una conveniencia para la 
iglesia para que se reúna para adorar a Dios 
y predicar el evangelio.  No se debe usar 
para otros propósitos.  Si a la iglesia se le 
manda no dejar de reunirse (Heb. 10:25), en-
tonces por inferencia necesaria se autoriza el 
gasto de parte de las colectas de la iglesia 
para adquirir el local en qué reunirse.  Usar 
el local para otros propósitos equivale a ma-
ladministrar los fondos de la iglesia.
	3. Si las circunstancias de la muerte de 
alguna persona presenta la oportunidad de 
predicar el evangelio a gente inconversa (es 
decir, a familiares del difunto), entones es 
sabio hacer uso de dicha oportunidad para 
alcanzar a esa gente con algún mensaje 
evangélico.
	4. He participado muchas veces en tales 
servicios, predicando, cantando himnos, y 
orando, y así he logrado alcanzar con el 
evangelio el oído de católicos, de protestan-
tes, y aún de ateos, personas que por ser 
familiares o amigos del difunto se han dig-
nado asistir el servicio.
	5. Pero también puede haber abusos de 
lo que aquí digo, dirigiéndose el servicio de 
otra manera y para otros propósitos.  De eso 
no hablo, ni lo justifico.
***

191. NEGOCIAR LA IGLESIA
  
	"Si la iglesia ha comprado un terreno y 
los hermanos siembran café y la cosecha la 
venden, y el dinero lo ocupan para hacer 
comida en el edificio porque tendrán semi-
nario, ¿es bíblico eso?"
---
	1. La iglesia no existe para que negocie, 
logrando ganancia para hacer obras.  Ese no 
es el plan divino.  Es lo que hacen las igle-
sias  humanas, porque no siguen el patrón 
divino, sino la sabiduría humana.
	2. Si la iglesia compra un terreno con el 
propósito de erigir un edificio en él, está 
bien.  Pero si lo compra para cultivar, cose-
char y vender lo cosechado, entonces es otra 
cosa, y carece de autorización bíblica.
	3. Tampoco es bíblico que la iglesia 
haga comida en la iglesia por cualquier ac-
tividad.  No digo que bajo toda circunstan-
cia es malo comer en el local; digo que no 
hay autorización bíblica para que se tome 
dinero de los fondos de la iglesia para com-
prar comida para cualquier actividad.
***

192.  EL LOCAL NO ES HOTEL

	"¿Es bíblico que vivan hermanos en el 
edificio de la iglesia?  por ejemplo, una 
hermana que no tiene quien por ella, y dos 
hermanos más que trabajan por temporadas 
en el corte de café y argumentan que no les 
alcanza lo que ganan?"
---
	1. El edificio de la iglesia, o sea, el local, 
no es hotel.  No existe para la conveniencia 
de cualquier hermano en la fe.  Existe para 
la obra de la iglesia, que consiste en el 
evangelismo, en la edificación, y en la bene-
volencia limitada (a los santos).
	2.  Si la hermana es viuda "que en ver-
dad lo es" (1 Tim. 5:3-10), la iglesia local 
puede optar por cuidar de ella en el edifi-
cio.  Si no la es, entonces no es carga de la 
iglesia local.  Puede depender de los suyos 
(5:8), los cuales no van a hacer nada si ven 
que la iglesia local cuida de ella.  Ella pue-
de trabajar, pero si le falta para tener un te-
cho sobre su cabeza, la iglesia puede ayu-
darle con algo, porque es una santa necesi-
tada.  (No toda persona pobre es persona 
necesitada).
	3. Los referidos hermanos que trabajan 
temporalmente pueden ver por sus propias 
necesidades, aunque pobremente; que si no, 
deben volver a sus casas de donde salieron.  
Todo el mundo dice que "no le alcanza lo 
que gana", no importando la cantidad de 
sueldo.  Todo el mundo busca la convenien-
cia.  Es egoísmo y falta de sentido de res-
ponsabilidad.
***

193.  MARCOS 11:12-14

	"¿Q	ué enseñanza tenemos de la 
maldición a la higuera, Marcos 11:12-14?"
---
	1. Véase también Mateo 21:18-22.
	2. Esa clase de higuera daba el fruto an-
tes de las hojas, y por tener hojas aquella 
higuera a la cual fue Jesús ella daba la pro-
mesa de fruto, pero sin tenerlo.  Por eso la 
maldijo.
	3. La lección para nosotros es que si co-
mo cristianos profesos reclamamos ser hijos 
de Dios, sin producir nosotros en nuestras 
vidas los frutos del espíritu (Gál. 5:22,23; 
Rom. 8:9-13), somos en realidad hipócritas y 
merecedores de la condenación de Dios.  El 
cristiano puede asistir servicios públicos de 
la iglesia y participar exteriormente en los 
actos de culto, pero si su vida diaria no es 
conforme a la mente de Cristo en todas las 
relaciones que sostiene, viene siendo como 
una higuera con hojas pero sin fruto.  Le es-
pera la condenación.
***

194. LA MANERA DE  INTERPRETAR

	"... que me aconseje la manera de inter-
pretar la escritura como usted lo sabe hacer, 
por ejemplo: ¿cuáles son los primeros pasos 
a seguir para interpretar?  ¿Qué necesito ob-
servar, o tomar en cuenta?  ¿Cómo utilizar 
por ejemplo, la concordancia, otros comen-
tarios, los léxicos, etc.?   ¿Cómo relacionar 
los pasajes para interpretar la Biblia con la 
Biblia?"
---



	1. Aprecio mucho el buen deseo de este 
hermano de aprender a "usar  bien las Escri-
turas" (2 Tim. 2:15).  No puedo tomar tiem-
po ni espacio para escribir adecuadamente 
sobre todas las preguntas que sugiere.  Por 
eso nada más comento brevemente sobre 
ellas.
	2. Para interpretar un dado pasaje, hay 
que tomar en cuenta el contexto, observando 
el tema tratado y el propósito del autor al es-
cribirlo.  Por ejemplo, en mi Biblia al princi-
pio de algunas de las cartas apostólicas he 
escrito el tema y el propósito de dichas car-
tas).  El contexto siempre rige en la interpre-
tación correcta.
	3. Hay que tomar en cuenta la manera 
de expresarse las Escrituras en otros pasajes 
también, dando a las palabras su sentido 
según el uso en el tiempo del autor.
	4. Hay que observar el uso figurado de 
las palabras, y no literalizar lo que es figu-
rado.  Este es el error principal de muchos 
falsos maestros.
	5. Ninguna interpretación puede ser co-
rrecta, si contradice lo que claramente dicen 
las Escrituras sobre el tema en otros pasajes.
	6. La concordancia sirve solamente para 
hallar cierta palabra en cierto pasaje.  El 
simple hecho de que cierta palabra se en-
cuentra en dos pasajes no quiere decir nece-
sariamente que los dos pasajes tratan el 
mismo punto.  Mucho cuidado en este par-
ticular.
	7. Se enseña en el mundo religioso mu-
cho error porque los maestros, antes de lle-
gar a las Escrituras, tienen un concepto pre-
concebido, y luego llegan a ellas para bus-
car y hallar algo que les respalde en sus 
creencias ya determinadas.  Claro es que 
van a usar mal la palabra de verdad.
	8. Los léxicos sirven para explicar los 
diferentes usos que cierta palabra en el texto 
original puede tener, y para decir dónde en 
el Nuevo Testamento aparece tal y tal pala-
bra.  Pero hay que tener cuidado con refe-
rencia a los comentarios que el lexicógrafo 
pueda hacer en un dado caso.  El es huma-
no, y puede ser que esté promoviendo cierta 
doctrina sectaria.
	9. Es muy útil el interlineal (griego / 
español).  Por medio de él se puede saber 
cuál palabra griega es la que aparece en tal 
y tal texto.
	10. Los comentarios, aun de sectarios, 
pueden ser muy útiles, mayormente en 
cuanto a su enseñanza sobre las costumbres 
y los lugares geográficos, etcétera, del tiem-
po referido en el texto bíblico.  También en-
señan mucha verdad en cuanto a la interpre-
tación correcta de un dado pasaje.  Pero a la 
vez hay que tener presente que sus autores 
van a reflejar sus conceptos sectarios cuando 
les conviene.  La misma cosa se puede decir 
en cuanto al usa de diferentes versiones de 
las Escrituras.  Algunas de éstas son el pro-
ducto de quienes quieren promover cierta 
doctrina sectaria.
	11. Hay algunas obras útiles de herma-
nos en la fe que pueden ser de ayuda en el 
estudio del individuo.  Lo que han escrito 
es lo que dirían en persona si estuvieran 
presentes.  ¡Cuidado con el hermano que 
hable mal de los comentarios y otros libros 
no inspirados, como si él se apegara sola-
mente a la Biblia!  Cuando él habla palabras, 
no citando la Biblia misma, está hablando 
palabras tampoco inspiradas.  Las palabras, 
que salgan en forma verbal o en forma escrita 
(2 Tes. 2:15), expresan la misma enseñanza.  
Cuando él hace sus comentarios en viva 
voz, y cuando otra persona los hace en sus 
escritos, los dos están hablando palabras no 
inspiradas.  El caso es que los dos hablen 
"conforme a las palabras de Dios" (1 Ped. 
4:11).  Pero hay hermanos que no estudian, y 
para justificarse salen con eso de no hacer 
caso de los escritos no inspirados de otros.
***

195. ¿ES ETERNA LA TIERRA?

	"El Salmo 148:5,6 dice, 'Los hizo ser 
eternamente y para siempre'.  Es el pasaje 
que pudieran usar o usan los Russellistas 
para afirmar que la tierra no será quemada.  
Si por favor me ayudara a explicar qué es lo 
que el salmista está diciendo al hablar de 
esto".
---
	1. Se hace referencia a la perpetuidad de 
la ley que Dios puso sobre el mundo de su 
creación, y ella continuará "eternamente y 
para siempre", en el sentido de hasta el fin 
del tiempo; o sea, por toda la duración que 
Dios tenga para él.
	2. El pasaje no dice que esta misma tie-
rra física ha de durar eternamente, en el sen-
tido de nunca tener fin.  Los Salmos mismos 
dicen que la tierra perecerá (102:25-28; Heb. 
1:10-12).
	3. El apóstol inspirado dice, respecto a 
la duración de la tierra, que "la tierra y las 
obras que en ella hay serán quemadas" (2 
Ped. 3:10).
	4. La frase "eternamente y para siem-
pre", según el texto original, se aplica en las 
Escrituras a cosas y a situaciones que admi-
tidamente tendrán su fin, aunque durarán 
"para siempre" dentro del contexto de su 
existencia según los planes de Dios.  Consi-
dérense: Sal. 21:4 (¿dio Dios a David el rey 
una eternidad a la largura de sus días sobre 
la tierra?  ¿Vive David hasta la fecha?); 
119:44 (¿está guardando David la ley de 
Dios hasta el día de hoy?); Jer. 7:7; 25:5  
(¿prometío Dios a los judíos que morarían 
en Palestina hasta la fecha, y sin haber tiem-
po en que pondría fin a la ley de Moisés?).
	5. El falso maestro ignorar la manera de 
las Escrituras de usar ciertas frases, y da in-
terpretaciones que hacen que las Escrituras 
se contradigan, todo para sostener una doc-
trina falsa de él.
***

196. SEGUNDAS NUPCIAS SIN EL 
DIVORCIO.

	"En el mundo una persona se casó, en-
contró a su mujer con otro y la dejó, se casó 
con otra y ahora ha obedecido y se ha bauti-
zado para el perdón de sus pecados.  El ca-
so es que él ha pedido el divorcio con la que 
fornicó, pero ella aunque está casada no da 
el divorcio.  Yo le he dicho que él debe ca-
sarse por lo civil con la que ahora vive, aun-
que la otra no quiera darle el divorcio, pero 
ya delante de Dios no son esposos.  Mi pre-
gunta es: ¿Puede casarse por lo civil con la 
que ahora vive sin tener el divorcio de la 
otra?"
---
	1. Yo no voy a juzgar los méritos de este 
caso, porque no tengo suficiente informa-
ción para hacerlo.  Yo tendría que hacer al-
gunas preguntas al que ahora ha sido bauti-
zado en Cristo, y según él me las contestara 
comprendería yo mejor su situación en vista 
de la enseñanza bíblica sobre el matrimonio, 
el divorcio, y las segundas nupcias.
	2. Usted me dice que el señor se casó 
con una mujer, y que después le encontró 
con otro hombre.  Yo no voy a suponer que 
ella y él fornicaron.  Estar con otro hombre 
no es fornicar.  ¿Fornicaron, o no?
	3. Dice que él la dejó.  Eso no me dice 
mucho.  Dice Jesús que "el que repudia a su 
mujer, por causa de fornicación, y se casa 
con otra" (Mat. 19:9).  ¿Es lo que pasó en es-
te caso, o no?  "Dejarla" no es necesariamen-
te divorciarla, o repudiarla.  ¿Hizo lo que 
Jesús nos dice, o no?  ¡Allí está el caso!
	4. Me dice, "se casó con otra".  ¿Tuvo, o 
no, relaciones sexuales entre el "dejarla" y 
el "casarse con otra"?  Eso tiene mucho que 
ver.
	5. ¿Por qué no se casó por lo civil cuan-
do se casó con la segunda mujer?  Si no es-
tuvo divorciado de la primera, ¿se casó, co-
metiendo la bigamia?
	6. Toda la cosa tiene que ver con haber 
cumplido con la voluntad de Cristo, y no 
simplemente con ciertos tecnicismos.  Yo 
puedo decir a cualquier persona lo que las 
Escrituras dicen respecto al matrimonio, el 
divorcio, y las segundas nupcias, pero so-
lamente la persona involucrada puede de-
cidir si ha hecho la voluntad de Señor en su 
propio caso.  No es cuestión de satisfacer a 
los hombres con lo que la persona haya 
hecho o entendido, sino de estar bien con 
Dios, habiendo hecho su voluntad.
	7. Una vez que enseño a la persona la 
voluntad de Dios sobre el tema, acepto la 
palabra de ella con respecto a haber cum-
plido con esa voluntad, a menos que me es 
obvio por las circunstancias y las palabras 
de la persona que no lo hecho.
***

197.  LA DISTINCION EVANGE-
LIO/DOCTRINA

	"¿Es todo el Nuevo Testamento el evan-
gelio, o lo es solamente la muerte, se-
pultura, y resurrección de Jesucristo (1 Cor. 
15:1-4)?"
---
	1. Comenzando en la década de los cin-
cuenta, el hno. Carl Kercherside comenzó a 
empujar la creencia de que los términos 
"evangelio" y  "doctrina" son mutuamente 
exclusivos; es decir, que hay enseñanza en 
el Nuevo Testamento que encierra el evan-
gelio, y que lo demás tiene que ver con la 
doctrina.  Con esta posición el hermano y 
sus seguidores han tratado de engrandecer 
el círculo de comunión con hermanos libera-
les, premilenialistas, y también con los más 
conservadores de entre la Iglesia Cristiana.  
(Hoy en día hay quienes extienden la comu-
nión hasta a los denominacionalistas).
	Se afirma que todo el mundo que crea el 
evangelio debe ser comulgado, y que a la 
vez puede haber diversidad de creencia en 
la doctrina.  Se habla mucho acerca de "la 
unidad en la diversidad".
	Se emplea el pasaje, 1 Cor. 15:1-4, ma-
yormente la Nueva Ver. Internacional, que 
en el v. 3 dice, "os transmití a vosotros como 
algo de mayor importancia", y luego pasan a 
mencionar solamente tres puntos: la muerte, 
la sepultura, y la resurrección de Jesucristo.  
Para ellos el evangelio consiste en la muer-
te, sepultura, y resurrección de Jesucristo, y 
afirman que ésta es la base de la comunión.  
Puede ser comulgada cualquier persona 
que crea en la muerte, sepultura, y resurrec-
ción del Señor.
	Se afirma que el "evangelio" se predica, y 
esto solamente a los inconversos, y que la 
"doctrina" se enseña, y esto solamente a los 
cristianos.  Según tales hermanos el evange-
lio no se enseña, ni la doctrina se predica.
	2. En primer lugar la frase adverbial 
griega, "en protois", significa  "primeramen-
te".  Pablo habla de lo que primeramente 
predicó al llegar a Corinto (1 Cor. 2:2; Hech. 
18:5-8).  (Aunque la frase es capaz de signifi-
car la idea de primera importancia, tal 
traducción no cabe aquí).
	3. En los ver. 3--5 aparece el conjuntivo 
"que", no tres veces, ¡sino cuatro!  "que mu-
rió", "que fue sepultado", "que resucitó", y 
"que apareció".  Las apariciones de Jesús 
son parte del evangelio, tanto como las otras 
tres cosas.
	4. Los términos "evangelio" y "doctri-
na", aunque no tienen el mismo significado 
en sí, se aplican al mismo cuerpo de ense-
ñanza (como tampoco los términos "obispo" 
y "anciano" tienen el mismo significado, pe-
ro se aplican a los mismos hombres en la 
iglesia local).  ¡No se emplean en el Nuevo 
Testamento como términos "mutuamente 
exclusivos"!
	5. Hech. 5:28 -- Al hablar (predicar) acer-
ca de la muerte (sangre) de Cristo, los após-
toles, enseñando,  llenaron a Jerusalén de 
doctrina.
	6. El evangelio es obedecido, y también 
es obedecida la doctrina ( 2 Tes. 1:8; Rom. 
6:17).
	7. El evangelio es predicado a cristianos 
(Rom. 1:15) y la doctrina es enseñada a los 
inconversos (Hech. 5:28).
	8. Según Hech. 4, cuando Pedro y Juan 
predicaban acerca del Señor crucificado y 
resucitado (v. 10), "hablaban" y "enseñaban 
en el nombre de Jesús" (v.18-20).
	9. Los judaizantes, al traer la doctrina de 
la necesidad de la circuncisión para que la 
persona se salve, predicaban otro evangelio (2 
Cor. 11:4).
	10. Hay muchísimos pasajes que des-
truyen la posición falsa de Ketcherside de 
que los términos "evangelio (solamente 
predicado)" y "doctrina (solamente enseña-
da)" se usan en el Nuevo Testamento mu-
tuamente exclusivos.
	11. Todo el cuerpo de la enseñanza en el 
Nuevo Testamento es el evangelio de Jesu-
cristo.  No hay buenas nuevas de salvación, 
si no hay a la vez información sobre cómo 
apropiarse esa salvación (las condiciones de 
salvación), y sobre cómo vivir para mante-
ner esa salvación (como cristianos).
	Véase Interrogantes, #136.
***

198.  MATEO 12:40

	"Hades significa lugar invisible.  No se 
sabe dónde queda, si es en el cielo o es en la 
tierra; no se sabe, ¿verdad?  Pero ¿por qué 
dice así estará el hijo del hombre tres días y 
tres noches en el corazón de la tierra, y la 
Biblia dice que Jesús fue al Hades?"
---
	1. La experiencia de Jonás es figura de 
lo que pasó a Jesús, hombre.  La referencia 
tiene que ver con la sepultura de Jesús des-
pués de su muerte en la cruz.  Estuvo en el 
sepulcro ("en el corazón de la tierra").  El 
Hades no entra en este punto de Mat. 12:40.  
Todo cuerpo muerto es sepultado, pero el 
espíritu de la persona muerta va al Hades.  
El cuerpo de Jesús fue sepultado en la tie-
rra, y durante esos "tres días y noches" su 
espíritu estuvo en el Hades (Hech.  2:27,31).
	2. Sobre el Hades, véanse Interrogantes 
#15, 15b, 155.
***

199.  LOS DONES ESPIRITUALES

	"¿Todos los dones (1 Cor. 12) se termi-
naron, o sólo los de profecía, de sanidad, y 
de milagros?  ¿Hoy recibimos dones cada 
cristiano, y cómo sabemos que tenemos do-
nes, y cómo desarrollar estos dones si los 
tenemos?  ¿Qué diferencia hay entre talento 
y habilidad?"
---
	1. Los nueve dones enumerados en 1 
Cor. 12:8-10 todos son espirituales, o mila-
grosos.  Sí, se terminaron (13:8,9), porque ya 
cumplieron su propósito (Mar. 16:20; Heb. 
2:3,4).  Como se emplea un andamio en la 
construcción de un edificio, una vez que se 
termina la construcción, se quita el andamio.
	2. Hoy en día nadie recibe esos dones 
milagrosos.  Tenemos la revelación comple-
ta y confirmada del mensaje de Dios en las 
Sagradas Escrituras.  Los que equivocada-
mente abogan por tales dones hoy en día, 
por sus hechos y reclamaciones niegan la 
suficiencia de las Escrituras de Dios.
	3. Hay dones ordinarios o naturales en 
cada persona (1 Cor. 7:7; Rom. 12:8; 1 Ped. 
4:10).  Cada cristiano debe procurar servir a 
Dios con toda energía y dedicación, según 
los dones que tenga.
	4. La palabra "talento" en las Escrituras 
(p. ej., Mat. 25:15) significa el peso antiguo 
de los griegos; es decir, la cantidad de dine-
ro según un talento de oro o plata.  Hoy en 
día se usa en el significado figurado de ha-
bilidad o aptitud para hacer alguna cosa 
(Mat. 25:15, capacidad; 2 Cor. 8:3, fuerzas).
***

200. LAS TRADICIONES ¿BUENAS O 
MALAS?

	"¿Es mala la cosa por ser 'tradicional'?  
¿Qué de las tradiciones?"
---
	1. No, no es mala la cosa por ser tradi-
cional.  Muchos hermanos liberales hoy en 
día están tratando de meter en el culto y en 
la obra de la iglesia local prácticas no auto-
rizadas por medio de poner por el suelo a lo 
que ellos llaman "tradicional", como si la 
práctica fuera mala por ser tradicional.
	2. Por otra parte hay sectarios que tratan 
de imponer en otros lo que es puramente 
tradición humana como si fuera enseñanza 
bíblica.
	3. En el Nuevo Testamento aparece la 
palabra griega, "paradosis", que se traduce 
"tradición", o doctrina, y literalmente signi-
fica dar o entregar a otro.  Viene siendo, pues, 
una enseñanza o doctrina que uno da a otro.  
El sentido en que se usa, si en sentido bue-
no o si en malo, depende del contexto.  En 
Mat. 15:3 esa tradición era condenable; en 1 
Cor. 11:2 (instrucciones) es encomiable.
	4.  La palabra griega, "paradosis", apa-
rece en 2 Tes. 2:15 (doctrina); 3:6 (enseñan-
za).  Nótese que en los dos pasajes (como en 
1 Cor. 11:2) la fuente de la doctrina es el 
apóstol Pablo.
	5. Lo que determina si una dada tradi-
ción es buena o mala es su fuente.  Si es de 
los apóstoles inspirados, es buena; si es del 
hombre falible, no puede ser promovida 
como artículo de fe.